ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А43-3675/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

в присутствии представителя

от заявителя: Петровой И.Б., доверенность от 23.04.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009,

принятое судьей Гущевым В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009,

принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-3675/2009-18-46

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб»

о привлечении к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Нижегородагроснаб» (далее – ОАО «Нижегородагроснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  (далее – Управление, административный орган) от 05.02.2009 № 22-09/15 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 2.9, части 1, 2 статьи 3.1 КоАП РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», заявитель жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; исполнение оспариваемого постановления не отвечает целям административного наказания.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным  арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  представленных  в  дело  документов,  в  ходе  проверки соблюдения валютного законодательства Территориальное управление установило нарушение  ОАО «Нижегородагроснаб» требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (по внешнеторговому контракту от 12.01.2008 № 17/980Р,  заключенному  с республиканским унитарным предприятием «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш», Беларусь) и справки о подтверждающих документах.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол  об административном правонарушении от 21.01.2009 № 22-09/15.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление от 05.02.2009 № 22-09/15 о привлечении ОАО «Нижегородагроснаб» к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не отрицая факта совершения административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятого постановления в связи с малозначительностью содеянного.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П, Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности содеянного, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда  (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам – Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 указанного закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение).

В пунктах 2.1 и 2.2 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Срок представления документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не должен превышать 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2.4 Положения).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», согласно подпункту 1.3 пункта 1 которого формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в  пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

Таким образом, документы, подтверждающие ввоз товара, и справка о подтверждающих документах в совокупности необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.

Факт нарушения сроков представления документов, необходимых для внесения изменений в паспорт сделки, судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях ОАО «Нижегородагроснаб» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод  судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу № А43-3675/2009-18-46 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка