ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А43-3676/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Петровой И.Б., доверенность от 23.04.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя – открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009,

принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу А43-3676/2009-43-105-105

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб»

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления

Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и  у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нижегородагроснаб» (далее – Общество, ОАО «Нижегородагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 05.02.2009 № 22-09/10 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Нижегородагроснаб» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на статью 2.9, части 1, 2 статьи 3.1 КоАП РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», заявитель жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; исполнение оспариваемого постановления не отвечает целям административного наказания.

В судебном заседании представитель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу Общества не представил, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 ОАО «Нижегородагроснаб» (покупатель) заключило с Республиканским унитарным предприятием «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения» (Республика Беларусь, продавец) контракт № 26/980Р на поставку товара на сумму 2 373 700 рублей. По условиям контракта (пункт 2.2) поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях LFА ст. Закопытье или автомобильным транспортом на условиях ЕХW город Гомель.

Контракт предусматривает, что оплата осуществляется в размере 10 процентов стоимости товара в виде предварительной оплаты в срок до 31.01.2008, оставшиеся 90 процентов - в течение 45 дней после отгрузки товара.

Общество 21.01.2008 оформило паспорт сделки № 08010008/1851/0007/2/0 в Канавинском филиале ЗАО «Нижегородпромстройбанк».

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки (раздел III), товарным накладным от 29.01.2008 № 0216138 и от 30.01.2008 № 0216137 во исполнение обязательств по контракту продавец 29.01.2008 и 30.01.2008 поставил в адрес Общества товар на сумму 2 373 700 рублей.

В Канавинский филиал ЗАО «Нижегородпромстройбанк» справку о, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации документах ОАО «Нижегородагроснаб» представило 27.03.2008.

Управление в ходе проверки соблюдения валютного законодательства установило, что Общество нарушило требование о своевременном представлении в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и представило необходимую справку на 11 дней позже установленного срока.

Усмотрев в действиях ОАО «Нижегородагроснаб» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 21.01.2009 составило протокол № 22-09/10.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление от 05.02.2009 № 22-09/10 о назначении Обществу штрафа в размере 40 000 рублей.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ОАО «Нижегородагроснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятого постановления в связи с малозначительностью содеянного.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций руководствовались статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, частью 4 статьи 5, статьей 23, частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Суды пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии признаков малозначительности в содеянном.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам – Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанного Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение).

В пунктах 2.1 и 2.2 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Срок представления документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не должен превышать 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2.4 Положения).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», согласно подпункту 1.3 пункта 1 которого формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

Таким образом, документы, подтверждающие ввоз товара, и справка о подтверждающих документах в совокупности необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.

Факт нарушения срока представления документов, необходимых для внесения изменений в паспорт сделки, судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях ОАО «Нижегородагроснаб» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу № А43-3676/2009-43-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка