• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А43-3676/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего БазилевойТ.В.,

судей БашевойН.Ю., РадченковойН.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Петровой И.Б., доверенность от 23.04.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя – открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от26.03.2009,

принятое судьей СтепановойС.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от05.06.2009,

принятое судьями ЗахаровойТ.А., ПротасовымЮ.В., РубисЕ.А.,

по делу А43-3676/2009-43-105-105

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб»

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления

Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нижегородагроснаб» (далее – Общество, ОАО«Нижегородагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от05.02.2009 №22-09/10 о привлечении к административной ответственности по части6 статьи15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от26.03.2009 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО«Нижегородагроснаб» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на статью2.9, части1, 2 статьи3.1 КоАПРФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», заявитель жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; исполнение оспариваемого постановления не отвечает целям административного наказания.

В судебном заседании представитель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу Общества не представил, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 ОАО«Нижегородагроснаб» (покупатель) заключило с Республиканским унитарным предприятием «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения» (Республика Беларусь, продавец) контракт №26/980Р на поставку товара на сумму 2373700рублей. По условиям контракта (пункт2.2) поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях LFА ст.Закопытье или автомобильным транспортом на условиях ЕХW город Гомель.

Контракт предусматривает, что оплата осуществляется в размере 10процентов стоимости товара в виде предварительной оплаты в срок до31.01.2008, оставшиеся 90процентов - в течение 45дней после отгрузки товара.

Общество 21.01.2008 оформило паспорт сделки №08010008/1851/0007/2/0 в Канавинском филиале ЗАО«Нижегородпромстройбанк».

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки (разделIII), товарным накладным от29.01.2008 №0216138 и от30.01.2008 №0216137 во исполнение обязательств по контракту продавец 29.01.2008 и 30.01.2008 поставил в адрес Общества товар на сумму 2373700рублей.

В Канавинский филиал ЗАО«Нижегородпромстройбанк» справку о, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации документах ОАО«Нижегородагроснаб» представило 27.03.2008.

Управление в ходе проверки соблюдения валютного законодательства установило, что Общество нарушило требование о своевременном представлении в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и представило необходимую справку на 11дней позже установленного срока.

Усмотрев в действиях ОАО«Нижегородагроснаб» состав административного правонарушения, предусмотренного частью6 статьи15.25 КоАПРФ, должностное лицо административного органа 21.01.2009 составило протокол №22-09/10.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление от05.02.2009 №22-09/10 о назначении Обществу штрафа в размере 40000рублей.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ОАО«Нижегородагроснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятого постановления в связи с малозначительностью содеянного.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций руководствовались статьей 2.9, частью6 статьи15.25 КоАПРФ, частью4 статьи5, статьей23, частью2 статьи24 Федерального закона от10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктами2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», пунктами18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Суды пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии признаков малозначительности в содеянном.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть6 статьи15.25 КоАПРФ).

В силу пунктов1 и 2 части2 статьи24 Федерального закона от10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Подпункт2 пункта3 статьи23 Федерального закона от10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам – Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанного Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от01.06.2004 №258-П (далее – Положение).

В пунктах2.1 и 2.2 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Срок представления документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не должен превышать 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2.4 Положения).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», согласно подпункту1.3 пункта1 которого формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением1 к данному Положению.

Таким образом, документы, подтверждающие ввоз товара, и справка о подтверждающих документах в совокупности необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.

Факт нарушения срока представления документов, необходимых для внесения изменений в паспорт сделки, судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях ОАО«Нижегородагроснаб» состава административного правонарушения, предусмотренного в части6 статьи15.25 КоАПРФ.

Применение статьи2.9 КоАПРФ является правом, а не обязанностью суда; вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи2.9 КоАПРФ сделан с учетом пункта18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части4 статьи288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от26.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от05.06.2009 по делу №А43-3676/2009-43-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Базилева

     Судьи

     Н.Ю. Башева

     Н.Ш. Радченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3676/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте