ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года  Дело N А43-36792/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Тенишева Ш.А., доверенность от 28.05.2009,

от заинтересованного лица: Левиной Т.К., доверенность от 11.01.2010 № 32-14-14-04/2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010,

принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу № А43-36792/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Сервисный центр «Электроника»

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления

Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

от 14.05.2009 № 22-09/266

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» (далее – ООО «СЦ «Электроника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Территориальное управление, надзорный орган) от 14.05.2009 № 22-09/266 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 11.11.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2010 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено, в удовлетворении заявленного ООО «СЦ «Электроника» требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Общества, Первый арбитражный апелляционный суд не имел правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного ООО «СЦ «Электроника» административного правонарушения. Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена в зависимость от количества выявленных в отношении Общества аналогичных правонарушений. Пропуск установленного законодательством срока представления справки о поступлении валюты не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вывод суда о дезорганизационных последствиях для государственного контроля от нарушения срока представления справки о поступлении валюты является необоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Территориальное управление в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СЦ «Электроника» и компания JVC International (Europe) GmbH, Австрия, 01.04.2008 заключили договор № ASC.8.0/28 по авторизации сервисного центра на ремонт и функциональную проверку продукции JVC.

Территориальное управление установило по данному договору факт несвоевременного представления Обществом органам и агентам валютного контроля справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Территориальное управление составило протокол от 29.04.2009 и вынесло постановление от 14.05.2009 № 22-09/266 о привлечении ООО «СЦ «Электроника» к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением надзорного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 3.1, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указания № 1950-У), пунктами 2.6, 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, однако освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), отменил решение суда перовой инстанции и отказал ООО «СЦ «Электроника» в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы, подтверждающие совершение валютных операций (пункт 10 части 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации абзацем вторым пункта 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» отнесена к документам, подтверждающим совершение валютной операции.

В подпункте 1.2 пункта 1 Указаний № 1950-У установлено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В силу пунктов 2.6 и 2.7 Положения № 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее – справка о поступлении валюты Российской Федерации), в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество представило в банк справку о поступлении валюты Российской Федерации с нарушением установленного законодательством срока на 57 календарных дней.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

мотивировано.

Суд апелляционной инстанции оценил конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень его угрозы охраняемым общественным отношениям и пришел к выводам о неправильном применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Нарушений процедуры привлечения ООО «СЦ «Электроника» к административной ответственности не установлено.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела являются основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, а также с учетом компетенции суда кассационной инстанции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

№  А43-36792/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка