• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 года  Дело N А43-36797/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Левиной Т.К. (доверенность от 11.01.2010 № 32-14-14-04/2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2009,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-36797/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

в Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной

ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» (далее – ООО «СЦ «Электроника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2009 № 22-09/258 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Решением от 20.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2010 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 69, 117, часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.3 КоАП, заявитель считает, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежало рассмотрению по существу, поскольку Общество представило доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, а также ходатайство о восстановлении срока; нормативные акты Российской Федерации не устанавливают срока для подачи повторного заявления после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначального заявления; апелляционный суд не учел преюдициальное значение своего постановления от 14.12.2009 по делу № А43-36791/2009, которое являлось аналогичным.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Территориальное управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копию постановления административного органа от 12.05.2009 № 22-09/258 Общество получило 19.05.2009; с заявлением об обжаловании этого постановления обратилось в арбитражный суд 01.10.2009, то есть за пределами установленного Кодексом срока.

Требование о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ООО «СЦ Электроника» мотивировало тем, что оно обжаловало определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 по делу № А43-13776/2009-4в о возвращении первоначально поданного 28.05.2009 заявления в связи с соединением нескольких не связанных между собой требований к ответчику (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2009).

В соответствии с частью 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными.

Вывод суда основан на материалах дела, не противоречит им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «СЦ Электроника» в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу № А43-36791/2009 является несостоятельной, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения.

Нарушений Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу № А43-36797/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     М.Ю. Евтеева

     Судьи

     Н.Ю. Башева

     Т.В. Шутикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-36797/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 21 апреля 2010

Поиск в тексте