• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 года  Дело N А43-36800/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей:

от заявителя: Тенишева Ш.А. (доверенность от 28.05.2009),

от заинтересованного лица: Левиной Т.К. (доверенность от 10.11.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2009,

принятое судьей Садовской Г.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009,

принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-36800/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника»

управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

области (далее - Территориальное управление, административный орган) от 14.05.2009 № 22-09/264 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СЦ «Электроника» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали статьи 5, 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и не применили часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, у Общества отсутствует обязанность по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям у резидентов и нерезидентов. Суды не учли, что Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением валютных операций и валютных бирж» противоречит статьям 5, 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Заявитель полагает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03 до 23.03.2010.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СЦ «Электроника» заключило договор от 01.04.2008 № АSC.8.0/28 по авторизации Сервисного Центра на ремонт и функциональную проверку продукции JVC с Представительством компании «ДжейВиСи Интернейшнл (Европа) Гезельшафт м.б.х.» (Австрия).

В Нижегородском филиале «Гарантия» открытого акционерного общества «АКБ Саровбизнесбанк» Общество 03.04.2008 оформило паспорт сделки № 08040001/2048/0009/3/0 по указанному контракту.

По условиям оплаты по договору оплата производится путем банковского перевода не позднее последнего рабочего месяца после составления акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение контракта Общество оказало заказчику услуги на сумму 55602,53 рубля согласно акту сдачи-приемки услуг от 21.07.2008.

В соответствии с разделом вторым ведомости банковского контроля от 10.02.2009 по платежному поручению от 22.07.2008 № 259 на расчетный счет ООО «СЦ «Электроника» 23.07.2008 перечислены денежные средства в указанной сумме.

Должностные лица Управления провели проверку соблюдения Обществом норм валютного законодательства и установили, что последнее в нарушение пункта 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» не обеспечило соблюдение срока представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации, а именно: представило её уполномоченному банку с нарушением установленного срока на 25 дней.

По данному факту административный орган составил протокол об административном правонарушении от 29.04.2009 № 22-09/264.

По результатам рассмотрения административного дела Управление 14.05.2009 вынесло постановление № 22.09/264 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «СЦ «Электроника» не согласилось с вынесенным постановлением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, пунктами 2.6 и 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением валютных операций и валютных бирж», пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт, составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У, в силу подпункта1.2 которого к ним относится и справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций, определён Центральным банком Российской Федерации в Положении от 01.06.2004 258-П (далее - Положение).

В силу пунктов 2.6 и 2.7 Положения, в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счёт резидента в банке паспорта сделки (ПС), резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчётный месяц денежных средств (справки о поступлении валюты Российской Федерации).

Таким образом, справка о поступлении валюты Российской Федерации относится к формам учёта по валютным операциям и необходима для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ООО «СЦ «Электроника» представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации по акту сдачи-приемки услуг от 21.07.2008 лишь 09.09.2008 (вместо 15.08.2008), то есть с нарушением установленного законодательством срока на 25 дней.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению в уполномоченный банк указанных документов, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. Обязанность представления справок установлена законом. Поэтому у судов не было сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и как следствие, в применении пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу № А43-36800/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.И. Чиграков

     Судьи

     М.Ю. Евтеева

     И.Л. Забурдаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-36800/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 30 марта 2010

Поиск в тексте