ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года Дело N А43-36870/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Великжаниной Н.С., доверенность от 31.07.2010,
Кузьмичевой М.Н., доверенность от 31.07.2010,
от заинтересованного лица: Асяниной Л.М., доверенность от 19.10.2010 № 55,
Вахнина Н.Ф., доверенность от 19.10.2010 № 54,
Галкиной А.Ю., доверенность от 14.01.2010,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по
Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2010,
принятое судьей Беляниной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу № А43-36870/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гагинская агрофирма»
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Гагинская агрофирма» (далее – Общество, ООО «Гагинская агрофирма») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2009 № 33 в части доначисления 21 958 341 рубля налога на добавленную стоимость, 556 360 рублей 26 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 343 100 рублей штрафа, а также предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2.1 мотивировочной части решения Инспекции) в отношении амортизации основных средств.
Решением суда от 01.04.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 19 098 172 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2.1 мотивировочной части решения налогового органа) относительно амортизации основных средств.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили доказательства и доводы сторон в совокупности. По мнению Инспекции, ООО «Гагинская агрофирма» не подтвердило правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения сельскохозяйственной техники. Взаимозависимость лиц - участников сделки, одновременное отражение в бухгалтерском учете объектов основных средств у нескольких юридических лиц, несоответствие дат и номеров документов, оформленных в подтверждение передачи техники от поставщиков Обществу, в совокупности свидетельствуют о согласованности действий лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальности хозяйственных операций.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 20.10.2010 до 14 часов 30 минут 27.10.2010.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Гагинская агрофирма» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на прибыль за период с 01.10.2006 по 30.12.2007, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.11.2006 по 31.03.2008. По результатам проверки составлен акт от 20.04.2009 № 14.
Рассмотрев материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения Общества, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 29.06.2009 № 33 о привлечении ООО «Гагинская агрофирма» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 343 100 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, 21 958 341 рубль налога на добавленную стоимость за 2007 – 2008 годы, 556 360 рублей 26 копеек пеней, указанную сумму штрафа, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с установленным завышением убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 6 896 967 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.09.2009 № 09-15/19689 (с учетом изменений от 30.10.2009) решение Инспекции оставлено в силе.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07 и от 18.10.2005 № 4047/05, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции частично. При этом суд исходил из того, что Инспекция не доказала неправомерность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы сумм амортизации по объектам основных средств.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Гагинская агрофирма» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русн-РусАгро» (далее – ООО «ТД «РуснРусАгро») сельскохозяйственную технику: семь зерновых тележек (бункеры-накопители) «Борго» модели GC 1100 (заводские номера 39104GC-03, 39104GC-04, 39104GC-07, 39104GC-08, 39104GC-09, 39104GC-12, 39104GC-13), две зерновые жатки «МакДон» серии 974 (заводские номера 33730028, 33780098), пятнадцать бункеров-загрузчиков Kinze Harvest Commander 850 с прицепами-перегрузчиками тракторными Harvest Commander 850 (заводские номера 506797, 506798, 506800, 506803, 506804, 506805, 506806, 506807, 506808, 506813, 506814, 506815, 506816, 507087, 507088), пять сеялок пневматических сплошного посева «Horsh Агро-Союз» модели ADT 18.35 (заводские номера U33780144, U33780145, U33780146, U33780147, U33780148); два трактора CASE STX 500 (заводские номера JEE0109155, JEE0109163), три тракторных прицепа (зерноперегрузчика) Degelman Shuttlekart 1150 (заводские номера 1216, 1217, 1223); у открытого акционерного общества «Росагролизинг» семь сеялок пневматических сплошного посева «Horsh Агро-Союз» модели ADT 18.35 (заводские номера U33780076, U33780087, U33780092, U33780094, U33780097, U33780098, U33780105).
Инспекция в ходе проверки установила, что Общество по договорам от 01.06.2007 № 912/19, 903/19 приобрело зерновые тележки «Борго» у ООО «ТД «РуснРусАгро», которое, в свою очередь, приобрело их у обществ с ограниченной ответственностью ТФК «Автотехимпорт», «Росагросервис». Бункеры-накопители находятся на территории обществ с ограниченной ответственностью «Саитовка» и «Ревезень».
Кроме того, данные зерновые тележки являлись предметом договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» (лизингополучатель). ОАО «Росагролизинг» приобрело предметы лизинга у ООО «ТД «Русн-РусАгро» по договору от 23.07.2007 № 104/ИП-2007. Бункеры-накопители находятся на балансе ООО «РуснРусСантимир» и переданы им в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ревезень».
Суды, признавая недействительными доначисление налога на добавленную стоимость и исключение из расходов сумм начисленной амортизации по данному эпизоду, исходили из того, что Инспекция не опровергла факты оплаты и постановки Обществом бункеров-накопителей на учет в качестве объектов основных средств, а также приобретение спорной техники для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса налоговый орган не установил. Приобретение сельскохозяйственной техники подтверждено показаниями главного инженера ООО «Гагинская агрофирма». Зерновые тележки Общество на основании договоров аренды и хранения передало ООО «Саитовка» и ООО «Ревезень».
Инспекция установила, что ООО «ТД «РуснРусАгро» приобрело зерновые жатки «МакДон» серии 974 у общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Агритекс» и продало их ООО «Гагинская агрофирма». По данным налогового органа, зерновые жатки с заводскими номерами 33730028, 33780098 на территории Общества отсутствовали, в связи с чем Инспекция посчитала, что счет-фактура от 14.08.2007 № 1183 содержит недостоверные сведения, и налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость применен неправомерно.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, так как оплата товара и принятие основного средства к учету, а также приобретение спорной техники для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, подтверждены материалами дела. Зерновые тележки переданы в адрес ООО «Ревезень» на основании договора аренды от 01.09.2007 № 38/14 и договора хранения от 01.10.2008 № 103/14. Вывод о правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость сделан судами с учетом показаний главного инженера Общества, письма ООО «ТД «Русн-РусАгро» об уточнении заводских номеров поставленной сельскохозяйственной техники.
ООО «Гагинская агрофирма» (покупатель) и ООО «ТД «РуснРусАгро» (поставщик) заключили договор от 14.07.2007 № 38/19 на поставку пятнадцати бункеров-загрузчиков Kinze Harvest Commander 850 и дополнительные соглашения от 14 и 15.07.2007 на поставку указанной техники с прицепами-перегрузчиками тракторными Harvest Commander 850. ООО «ТД «РуснРусАгро» приобрело указанную технику у общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд».
В ходе проверки налоговый орган установил, что у Общества имеется один бункер-загрузчик, четыре прицепа-перегрузчика находятся на территории ООО «РуснРусСантимир», два – на территории ООО «Алга», один – на территории ООО «Можарское», два – на территории ООО «Саитовка». Инспекция пришла к выводу о необоснованном возмещении Обществом налога на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции и включении в расходы сумм амортизации, поскольку сделка совершена между взаимозависимыми лицами, сведения о поставке сельскохозяйственной техники в адрес ООО «ТД «РуснРусАгро» противоречивы ввиду отсутствия нескольких единиц техники как у Общества, так и у арендаторов техники.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в подтверждение правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры, факты оплаты и постановки спорной техники на учет в качестве объектов сосновых средств, а также ее приобретение для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, не опровергнуты. В результате оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом бункеров-загрузчиков.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что ООО «Гагинская агрофирма» выполнило все условия для принятия налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам к вычету, и признали правомерным начисление амортизации.
Общество на основании договоров от 05.03.2007 № 344/19 и 20.03.2007 № 410/19 приобрело пять сеялок пневматических сплошного посева «Horsh Агро-Союз» модели ATD 18.35 у ООО «ТД «РуснРусАгро», которое, в свою очередь, приобрело их у ООО «Агро-Союз-Технологии», купившего технику у ООО «Производственное предприятие «Агро-Союз» (Украина).
Инспекция в ходе проверки установила, что данная сельскохозяйственная техника являлась предметом договора финансовой аренды (лизинга), заключенного ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Русн-РусСантимир» (лизингополучатель). ОАО «Росагролизинг» приобрело предметы лизинга у ООО «ТД «РуснРусАгро» по договору от 11.07.2007 № 103/ИП-2007. Сеялки находятся на балансе ООО «РуснРусСантимир» и переданы им в аренду ООО «Алга» и ООО «Ревезень».
В результате выездной налоговой проверки ООО «Алга» налоговый орган установил, что собственником двух сеялок, являвшихся предметом договора поставки между ООО «Гагинская агрофирма» и ООО «ТД «РуснРусАгро» (заводские номера U33780144, U33780146), является ООО «Алга», которое приобрело их в 2006 году у ООО «Торговая компания «1 Мая».
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о реальности хозяйственной операции по поставке сельскохозяйственной техники и обоснованно признали недействительным доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, так как оплата товара и принятие Обществом основных средств к учету, а также приобретение спорной техники для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, подтверждены материалами дела. Сеялки пневматические сплошного посева переданы на основании договоров аренды и договора хранения ООО «Алга», ООО «Русн-РусСантимир».
ООО «Гагинская агрофирма» (лизингополучатель) и ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2007 № 2007/ИР-64 на предоставление во владение и пользование семи сеялок пневматических сплошного посева «Horsh Агро-Союз» модели ADT 18.35. ОАО «Росагролизинг» приобрело данную технику у ООО «ТД РуснРусАгро».
Инспекция установила, что ООО «ТД «РуснРусАгро» приобрело сеялки по договорам 01.03.2007 у ООО «Гагинская агрофирма», ООО «Можарское», ООО «Ревезень», ООО «Саитовка». Общество приобрело данные сеялки в 2006 году у ООО «Торговая компания «1 Мая», ООО «Можарское», ООО «Ревезень», ООО «Алга». С марта 2006 года часть сеялок находится на балансовом учете по счету 01 «Основные средства» у ООО «Алга».
Налоговый орган признал неправомерным применение Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по договору лизинга сельскохозяйственной техники, указав, что одна и та же техника ввиду наличия схемы перемещается между взаимозависимыми лицами. Кроме того, сеялки приобретены и поставлены на учет ООО «Алга», по данной операции ООО «Алга» применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Признав недействительным доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, суды исходили из того, что реальность поставки сельскохозяйственной техники не опровергнута, факты оплаты и постановки Обществом на учет сеялок, а также приобретение техники для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, подтверждены материалами дела. Счета-фактуры соответствуют статье 169 Кодекса. Уплата лизинговых платежей производится ООО «Гагинская агрофирма» согласно условиям договора лизинга.
Shuttlekart 1150 (заводские номера 1216, 1217, 1223). ООО «ТД «РуснРусАгро» приобрело данную технику в марте 2007 года у ООО «ЛБР-Интертрейд».
