ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 мая 2010 года Дело N А43-37144/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от истца: Жихарева Н.Г., доверенность от 28.03.2010,
ответчика: Бургановой Т.Ю., паспорт 22 04 449170 выдан УВД
Нижегородского района 13.05.2005, и
представителя от ответчика: Чурбанова М.В., доверенность от 06.04.2010,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 1»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009,
принятое судьей Чернышовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010,
принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу № А43-37144/2009
по иску открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 1»
к индивидуальному предпринимателю Бургановой Татьяне Юрьевне
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Завод железобетонных конструкций № 1» (далее – ОАО «Завод железобетонных конструкций № 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бургановой Татьяне Юрьевне (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на объект нежилого фонда (части отдельно стоящего здания), расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Бусыгина, дом 18«а», заключенного 09.11.2007 между истцом и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по договору, а именно: Предприниматель возвращает Обществу 1/15 доли в праве собственности на указанный объект, а Общество Предпринимателю – денежные средства в сумме 1 140 212 рублей 50 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключен с нарушением требований действующего законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о пропуске которого заявил ответчик (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Завод железобетонных конструкций № 1» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочных частей решения и постановления вывод суда об отсутствии оснований для прерывания срока исковой давности на время предъявления истцом иска в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.
Заявитель указывает, что суд необоснованно сослался на отсутствие оснований для прерывания срока исковой давности. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права (статье 203 Кодекса и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Ходатайством от 28.04.2010 № 8/7056 Управление Росреестра просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО «Завод железобетонных конструкций № 1» (продавец) и Предприниматель (покупатель, жена директора Общества) заключили договор купли-продажи от 09.11.2007, по условиям которого продавец передает покупателю 1/15 доли в праве в собственности на объект нежилого фонда (части отдельно стоящего здания), расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Бусыгина, дом 18 «а» (пункт 1.1 договора). Стоимость отчуждаемого имущества, согласно пункту 3.1 договора, составила 1 140 212 рублей 50 копеек.
Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 09.11.2007.
52-АВ № 552005).
Посчитав, что при заключении данной сделки были нарушены требования корпоративного законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 81 и 83 Закона об акционерных обществах и исходя из обстоятельств дела, суды признали оспариваемую сделку сделкой с заинтересованностью, при совершении которой не был соблюден порядок ее одобрения.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор от имени Общества заключен генеральным директором Бургановым С.А. – единоличным исполнительным органом юридического лица. Поэтому Общество о совершении оспариваемой сделки узнало в момент ее заключения – 09.11.2007. Именно с этой даты, как правомерно указал суд, начинает течь срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Таким образом, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением 05.10.2009, то есть спустя почти два года после заключения оспариваемого договора, ОАО «Завод железобетонных конструкций № 1» пропустило установленный законом годичный срок для обжалования данной категории сделок.
Данные выводы суда заявитель не оспаривает.
Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности было прервано, поскольку Обществом подавался иск в Автозаводский районный суд, рассмотрен и отклоняется окружным судом в силу следующего.
Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 в соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке (в том числе с соблюдением правил подведомственности и подсудности). Автозаводский районный суд прекратил производство по делу, установив нарушение подведомственности при обращении с иском, поэтому данный иск нельзя считать поданным в установленном законом порядке. Следовательно, подача иска в суд общей юрисдикции в рассматриваемом случае не прерывает течение срока исковой давности.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А43-37144/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 1» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
С.В. Бабаев
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка