ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года  Дело N А43-3714/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Чижаева Е.Н. (доверенность от 26.05.2008 № 01-03-20/05859)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010,

принятое судьей Сандовой Е.М.,

по делу № А43-3714/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедиСайн»

о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 11.01.2010 № 01-03-17/1

и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МедиСайн» (далее – ООО «МедиСайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 11.01.2010 № 01-03-17/1 о взыскании таможенных платежей и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 268 733 рублей 89 копеек. Общество также заявило требование о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 46, 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 101, 106 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», постановление Правительства РФ от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке   10 процентов», письмо Росздравнадзора от 28.08.2007 № 04-16491/07 «О регистрации изделий медицинского назначения». По мнению заявителя, поводом для взимания   налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов послужили регистрационные удостоверения Минздрава Российской Федерации, подтверждающие государственную регистрацию спорных товаров в качестве изделий медицинского назначения, а не медицинской техники. Суд неправомерно удовлетворил требование Общества, так как ООО «МедиСайн» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель указывает, что оплаченные Обществом по договору на оказание юридических услуг расходы не подлежат возмещению таможенным органом, поскольку расходы, связанные с подачей жалоб в Таможню на решение таможенного поста и в Приволжское таможенное управление, не относятся к судебным расходам.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Таможни и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2010.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в сентябре 2009 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – катетеры стерильные одноразовые для анестезиологии, хирургии и реанимации, системы для взятия и переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, системы для переливания крови, перфузионных растворов, инструменты и оборудование для анестезиологии, хирургии и реанимации, и оформило его в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Данный товар Общество заявило к оформлению с освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации как медицинскую технику, имеющую коды 94 3200 «Инструменты колющие» и 94 3600 «Инструменты зондирующие, бужирующие» Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301.

Посчитав, что ввезенный Обществом товар относится к изделиям медицинского назначения и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов, таможенный пост «ГАЗ» принял решение от 15.09.2009 о взыскании с Общества подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость в установленном законом порядке.

Решением Таможни от 11.01.2010 № 01-03-17/1 решение таможенного поста «ГАЗ» о взимании с ООО «МедиСайн» налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов признано правомерным.

Решением Приволжского таможенного управления от 18.02.2010 № 06-03-12/9 решения таможенного поста «ГАЗ» и Таможни признаны правомерными.

Не согласившись с данным решением Таможни от 11.01.2010 № 01-03-17/1,  ООО «МедиСайн» обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 149, подпунктом 2 пункта 1 статьи 150, подпунктом 4 пунктом 2 и пунктом 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 46 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 №19 «Об утверждении перечня важнейшей жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 № 2510/2698-02-23, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, указав на то, что принадлежность медицинских товаров к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93; сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу заявлена в разумных пределах.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса перечислен ряд медицинских товаров отечественного и зарубежного производства согласно перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника.

Правительство Российской Федерации постановлением от 17.01.2002 № 19 утвердило Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (далее – Перечень).

Из Перечня следует, что принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

Так, в Перечне указаны инструменты колющие (код ОКП 94 3200) и инструменты зондирующие, бужирующие (код ОКП 94 3600). Те же инструменты с указанными кодами поименованы в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденном постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301.

Согласно Примечанию 1 Перечня, к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае Общество ввезло медицинскую технику, которая относится к группам 94 3200 «Инструменты колющие» и  94 3600 «Инструменты зондирующие, бужирующие» Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, что подтверждается имеющимися в материалах дела сертификатами соответствия продукции, и имеет регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в установленном порядке.

Вместе с тем названия продукции, указанные в регистрационных удостоверениях, сертификатах соответствия или иных документах на продукцию, могут не совпадать с названиями групп, подгрупп и видов медицинской техники по кодам ОКП, утвержденным  постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301.

С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно руководствовался Перечнем, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 11.01.2010 № 01-03-17/1 о взыскании с Общества подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость является незаконным, и правомерно обязал таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме  268 733 рублей 89 копеек.

Ссылка таможенного органа на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 28.08.2007 № 04-16491/07 «О регистрации изделий медицинского назначения» является несостоятельной, поскольку названное письмо не носит нормативного характера, а является разъяснением по конкретному запросу.

Довод таможенного органа о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора признается судом округа несостоятельным.

Как установил суд первой инстанции, ООО «МедиСайн», не согласилось с взиманием с него налога на добавленную стоимость по спорным товарам и 11.12.2009 обратилось в Таможню, а 20.01.2010 – в Приволжское таможенное управление с заявлениями о признании незаконным взимания налога на добавленную стоимость по грузовой таможенной декларации № 10408010/150909/0005370 в сумме 268 733 рублей 89 копеек. Решениями Таможни от 11.01.2010 № 01-03-17/1 и Приволжского таможенного управления от 18.02.2010 № 06-03-12/9 решение таможенного поста «ГАЗ» о взимании налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов признано правомерным, а заявления ООО «МедиСайн» оставлены без удовлетворения.

Решения Таможни и Приволжского таможенного управления фактически предопределили отказ в возврате уплаченного ООО «МедиСайн» налога на добавленную стоимость, а ввезенные ООО «МедиСайн» товары не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость. Требование Общества о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость вытекает из требования о признании недействительным ненормативного акта Таможни и направлено на восстановление его нарушенных прав.

Предметом спора являлось требование, направленное на защиту прав заявителя, нарушенных незаконным ненормативным актом таможенного органа. Судебный акт, согласно которому решение Таможни признано незаконным, подлежит исполнению и дополнительных требований об этом не требует.

Ссылку Таможни на то, что оплаченные Обществом по договору на оказание юридических услуг расходы не подлежат возмещению таможенным органом, поскольку расходы, связанные с подачей жалоб в Таможню на решение таможенного поста и в Приволжское таможенное управление, не относятся к судебным расходам, суд кассационной инстанции нашел несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные Обществом доказательства (договор возмездного оказания юридических услуг по возврату налога на добавленную стоимость по грузовой таможенной декларации № 10408010/150909/0005370 от 26.09.2009, акт выполненных работ от 15.01.2010 и платежное поручение от 14.10.2009 № 747), Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о том, что оказанные юридические услуги связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции и расходы по их оплате относятся к судебным издержкам. При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании понесенных Обществом расходов на уплату услуг представителя.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «МедиСайн»  требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010 по делу  № А43-3714/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской  таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка