ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А43-37216/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Рамазанова В.Н. по доверенности от 31.08.2010,

от ответчика: Осетровой А.В. по доверенности от 10.09.2010 № 10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг-опт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010,

принятое судьей Ионычевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-37216/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг-опт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «БЦР-Автоком»

о взыскании 238 510 рублей 25 копеек

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг-опт» (далее – ООО «Трейдинг-опт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «БЦР-Автоком» (далее – ООО «Автотехцентр «БЦР-Автоком») о взыскании 375 062 рублей 25 копеек убытков, возникших в результате некачественного выполнения ремонтных работ автомобиля, в том числе 129 987 рублей  35 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта, 167 050 рублей расходов, связанных с арендой другого грузового автомобиля взамен поврежденного, 4000 рублей арендной платы, уплаченной истцом собственнику поврежденного автомобиля,   15 000 рублей расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 38 052 рублей командировочных расходов и 972 рублей 90 копеек прочих расходов (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 702, 703, 705 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 09.02.2010 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2010 оставил решение от 09.02.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Трейдинг-опт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2010 и постановление от 08.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, ответчик не выполнил в установленном порядке обязательства по договору, заключенному сторонами (не проявил должного внимания к выбору способов исполнения обязательства), не обеспечил сохранность автомобиля, своими действиями привел автомобиль в состояние, непригодное для дальнейшего его исполнения, вызвал своими действиями причинение имущественного вреда заказчику. Возгорание автомобиля связано с действиями работника ответчика, приступившего к ремонту автомобиля. Факт наличия причинно-следственной связи с  действиями ответчика подтверждается тем, что момент возгорания автомобиля совпадает по времени непосредственно с активным вмешательством исполнителя в систему электрооборудования автомобиля (включение зажигания автомобиля), его передача под полный контроль исполнителя. Наличие записи о неисправности в электропроводке до возникновения между сторонами договорных отношений не может быть истолковано как предупреждение заказчика об обнаружении скрытых дефектов, о возможности исполнителя продолжить работу по ремонту транспортного средства, которое может привести в дальнейшем к непригодности автомобиля для использования.

Заявитель отметил, что отсутствие вины в силу пунктов 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказывать ответчик, представив в суд доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, а не истец.

В судебном заседании ООО «Трейдинг-опт» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО «Автотехцентр «БЦР-Автоком» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу  № А43-37216/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Трейдинг-опт» осуществляло пользование автомобилем марки «грузовой фургон HYUNDAI HD 78» (2008 год выпуска, государственный номер В571ТЕ13, номер двигателя D4DD 839567) на основании договора аренды от 10.06.2008, заключенного с Князькиной Еленой Викторовной.

ООО «Трейдинг-опт» (заказчик) и ООО «Автотехцентр «БЦР-Автоком» (исполнитель) заключили договор на ремонт и техническое обслуживание автомобиля от 11.06.2008 № 11/06-01-08 на территории исполнителя по адресу: Н.Новгород, улица Дружаева, дом 2.

На основании пункта 2.1 договора основанием для приемки автомобиля в ремонт, выполняемый исполнителем в соответствии с настоящим договором, является подписанная заказчиком заявка на ремонт установленной формы, регистрационные документы на автомобиль и при необходимости доверенность на право подписания заявки на ремонт.

Стороны оформили заявку от 13.07.2009 № ЗН 00039942 на текущий ремонт автомобиля. В перечне заявленных работ указано «габариты не горят».

При ремонте автомобиля на территории ответчика в кабине автомобиля произошло возгорание. В результате пожара кабина подверглась температурному воздействию пламени пожара, выгорела панель приборов в центральной части.

Посчитав, что пожар произошел по причине некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее  исполнение  обязательства  ответчиком  и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и  возникшими  убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суды установили, что возгорание произошло при проверке неисправности электропроводки в соответствии с указанным в заявке дефектом «не горят габариты».

Из экспертного заключения от 14.08.2009 № 1353-3-4-1, проведенного специалистом государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области», следует, что технической причиной пожара являются тепловые проявления аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Эксперт исключил версию возникновения горения от тлеющих табачных изделий, а также под воздействием источников открытого пламени. Эксперт указал, что в кабине автотранспортного средства было установлено дополнительное  оборудование  (радиостанция,  GPS -навигатор, автомагнитола, телевизор, преобразователь напряжения), питание которого осуществлялось путем врезки в штатную электропроводку. По мнению эксперта, аварийное состояние контактного соединения может наступить вследствие дефектов при производстве монтажных работ, воздействия температуры, влаги, ударов, вибрации, износа или протекания токов повышенной кратности по сравнению с нормативным значением.

Суды также установили, что при выполнении работ 02.02.2009 ответчик предупредил истца о необходимости замены электропроводки в автомобиле (не горят верхние левые габариты), о чем сделал соответствующую запись в заказе-наряде № ЗН00035063. Данные рекомендации истец не устранил и до 13.07.2009 эксплуатировал автомобиль с неисправной электропроводкой.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права в совокупности представленные сторонами документы, в том числе заключение экспертизы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства того, что именно действия (бездействие) работника ответчика привели к повреждению автотранспортного средства. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют лишь о пожаре в автомобиле, но не подтверждают факт возникновения пожара по причине каких-либо действий (бездействия) работника ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между  действиями ответчика, связанными с ремонтом автомобиля, и возникшими убытками, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Утверждение истца о том, что убытки причинены в результате нарушения ответчиком обязательств по договору от 11.06.2008 № 11/06-01-08, не нашло подтверждения, так как работы по ремонту автомобиля не были осуществлены по причине возгорания автомобиля. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что сам факт нахождения автомобиля в ремонте у ответчика не является бесспорным основанием для возложения на ООО «Автотехцентр «БЦР-Автоком» обязанности по возмещению ущерба.

Довод ООО «Трейдинг-опт» о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу вред в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованным, поскольку по смыслу упомянутой нормы права ответственность без вины несет лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение либо неисполнение принятых ответчиком обязательств по договору от 11.06.2008 № 11/06-01-08.

Суд округа отклонил довод  заявителя о том, что ответчик несет ответственность за  несохранность переданного ему заказчиком автомобиля в соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные положения закона не применимы к спорным правоотношениям.  Истец не доказал факт возгорания автомобиля в результате действий ответчика, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от ответственности за возникшие  у истца убытки.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО «Трейдинг-опт» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу № А43-37216/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг-опт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка