• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А43-37443/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица:

Михейкина С.Б. (доверенность от 28.01.2009 № 01-03-20/01004),

от третьего лица:

Михейкина С.Б. (доверенность от 20.04.2010 № 01-01-15/6387)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приволжского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2010,

принятое судьей Ивановым А.В.,

по делу № А43-37443/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс»

о признании незаконными решений и требования Нижегородской таможни

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (далее – ООО «Бизнес-Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям (ГТД) № 10408010/080908/0011367, 10408010/080908/0011368, 10408010/080908/0011370, 10408010/100908/0011496 и требования от 15.09.2009 № 289.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское таможенное управление (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, требование об уплате таможенных платежей может быть выставлено за пределами годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мерой по взысканию таможенных платежей, а не решением, принятым по результатам таможенного контроля после выпуска товаров в свободное обращение. Кроме того, заявитель считает правомерным определение таможенной стоимости товара по резервному методу, поскольку за основу расчета взят однородный товар имеющий схожие характеристики и состоящий из схожих компонентов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Нижегородской таможни в судебном заседании поддержал доводы Управления.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с фирмой BUTTER HOLDINGS LLC (США) контракт от 29.03.2007 № 001/2007, во исполнение которого ввезло на территорию Российской Федерации и оформило по ГТД № 10408010/080908/0011367, 10408010/080908/0011368, 10408010/080908/0011370, 10408010/100908/0011496 товар – воздухоохладители испарительного типа без хладагента для холодильной промышленности. Таможенную стоимость товара Общество определило по первому методу – по цене сделки с ввозимым товаром.

При проверке правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров таможенный пост ГАЗ направил декларанту требование о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

В установленный срок Общество не исполнило требование, и таможенный пост ГАЗ произвел корректировку таможенной стоимости по резервному методу.

Нижегородская таможня решением от 03.09.2009 № 10408000/030909/42 отменила решения таможенного поста ГАЗ о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10408010/080908/0011367, № 10408010/080908/0011368, № 10408010/080908/0011370, № 10408010/100908/0011496, ввиду нарушения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Решениями отдела корректировки таможенной стоимости Таможни, утвержденными 07.09.2009, произведена новая оценка спорных товаров, ввезенных по названным ГТД. Для определения таможенной стоимости товара по ГТД № 10408010/080908/0011367, 10408010/080908/0011370 таможенным органом применен резервный метод на базе метода по цене сделки с однородными товарами с использованием данных, отраженных в ГТД № 10609030/140409/П002128, по ГТД № 10408010/080908/0011368 – с использованием данных, отраженных в ГТД № 10121060/220908/0007284, по ГТД № 10408010/100908/0011496 – с использованием данных, отраженных в ГТД № 10210140/140808/0022118 в отношении воздухоохладителей серии GHF производства компании Hans Gunter (Германия).

Таможня 15.09.2009 направила в адрес ООО «Бизнес-Альянс» требование № 289 об уплате таможенных платежей в размере 604683 рублей 78 копеек.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и требованием об уплате таможенных платежей, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 322, 323, 361, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 1 статьи 5, статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Таможня не доказала наличия оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, и правомерность использования шестого резервного метода и, как следствие, доначисления таможенных платежей. Также суд исходил из того, что решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10408010/080908/0011368 принято по истечении годичного срока.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона основой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

В пункте 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 – 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).

В пункте 4 статьи 323 Кодекса установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.

При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, для корректировки таможенной стоимости спорных товаров по ГТД № 10408010/080908/0011367, 10408010/080908/0011368, 10408010/080908/0011370, 10408010/100908/0011496 и применения шестого метода Таможня использовала информацию о товарах, ввезенных по ГТД № 10609030/140409/П002128, 10121060/220908/0007284, 10210140/140808/0022118, классифицируемых в иных товарных подсубпозициях ТН ВЭД, чем спорные товары.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что Таможня произвольно определила таможенную стоимость декларируемых товаров, не обосновала причину, по которой при проведении таможенной оценки не были приняты во внимание данные о товарах, классифицируемых по тем же кодам ТН ВЭД, что и спорные товары, которые ранее ввозились на таможенную территорию Российской Федерации ООО «Бизнес-Альянс», являвшимся в период, близкий к сравниваемому, основным импортером в Российскую Федерацию воздухоохладителей испарительного типа. Суд первой инстанции пришел к выводу, что определение таможенной стоимости резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами таможенный орган произвел незаконно, поскольку в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Закона исходил из принципа приблизительного сходства технических характеристик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Кодекса после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (пункт 2 статьи 361 Кодекса).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 11 Кодекса под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенным органом в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе мер по уплате таможенных платежей и по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 360 Кодекса предусмотрено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что по истечении годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 Кодекса, неправомерно не только проведение мероприятий таможенного контроля, но и применение к лицу, в отношении которого эти мероприятия проводятся, каких-либо принудительных мер, в том числе по взысканию таможенных платежей.

Суд первой инстанции установил, что товар, ввезенный по ГТД № 10408010/080908/0011368, выпущен в свободное обращение 09.09.2008, а решение о корректировке таможенной стоимости принято 11.09.2009, то есть по истечении годичного срока.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал незаконными и отменил решение Нижегородской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10408010/080908/0011367, 10408010/080908/0011368, 10408010/080908/0011370, 10408010/100908/0011496 и требование об уплате таможенных платежей от 15.09.2009 № 289.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2010 по делу № А43-37443/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В.   Базилева

     Судьи

     О.Е. Бердников

     Т.В. Шутикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-37443/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте