ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года  Дело N А43-37597/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей 18.05.2010

от ответчиков: ООО «ВМК» – Яшиной В.В. (доверенность от 16.12.2009 № 31),

ООО «Трансметалл» – Клюйко Н.П. (доверенность от 12.01.2010 № 01)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2010,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по делу № А43-37597/2009

«НОМОС-лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл» и

обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская

металлоперерабатывающая компания»

о взыскании убытков по договору лизинга

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее – ООО «РК «НОМОС-лизинг», переименовано в ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (далее – ООО «Трансметалл») и обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская металлоперерабатывающая компания» (далее – ООО «ВМК») о взыскании солидарно с ответчиков 423 176 рублей 40 копеек убытков.

Требование основано на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивировано тем, что убытки составляют разницу между всей суммой лизинговых платежей по договору за возвращенную единицу техники и суммами уплаченных лизинговых платежей, суммой вырученной от реализации этой единицы техники. В состав убытков также включены затраты в сумме 9 400 рублей на хранение транспортного средства и в сумме 87 220 рублей на страхование данного имущества.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 12.01.2010 суд отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что заявленная сумма не является убытками для истца, поскольку после добровольного возврата объекта лизинга лизинговые правоотношения в отношении него были прекращены; лизингополучатель произвел полный расчет по лизинговым платежам до даты возврата транспортного средства. Суд также сослался на отсутствие вины лизингополучателя в возникновении заявленных убытков.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд ошибочно не нашел основания для удовлетворения иска, поскольку действия лизингодателя обусловлены необходимостью компенсировать часть расходов по договору лизинга в связи с возвратом транспортного средства и отказа лизингополучателя от дальнейшего внесения лизинговых платежей. Лизингодатель предпринял все возможные и необходимые меры для реализации лизингового имущества, возвращенного лизингополучателем с целью уменьшения возникших непредвиденных расходов, чем обусловлен длительный поиск покупателя транспортного средства, поэтому истцу также подлежат возмещению в составе убытков расходы по хранению и страхованию транспортного средства.

ООО «Трансметалл» и ООО «ВМК» в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании указали на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

В ходатайстве от 13.05.2010 ООО «Балтийский лизинг» просило рассмотреть жалобу отсутствие его представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 18.05.2010.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО «РК «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Трансметалл» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 21.05.2008 № 46/08-ННГ в отношении двух единиц транспортного средства марки Freigtliner Columbia CL 120064ST, сроком на 36 месяцев.

В пункте 2.1 договора определена сумма лизинговых платежей по договору в 5 188 337 рублей 08 копеек (с учетом НДС). В разделе 2 определен порядок расчетов по договору. Размеры, состав и сроки уплаты согласованы в приложениях № 1/1 и 1/2.

Согласно пункту 5.7 договора лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за два месяца и невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.

Изъятие имущества в соответствии с пунктом 5.7 договора не влечет расторжения договора и не прекращает обязательства лизингополучателя по исполнению графика лизинговых платежей. При погашении задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций в десятидневный срок с момента изъятия, имущество возвращается лизингополучателю. В противном случае имущество подлежит реализации в погашение денежных обязательств лизингополучателя, включая расходы на изъятие и реализацию имущества (пункт 5.8 договора).

Названные транспортные средства лизингодатель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Авто-Импорт» на основании договора поставки от 21.05.2008 № 46/08-ННГ.

В обеспечение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по указанному договору ООО «ВМК» (поручитель) и ООО «РК «НОМОС-лизинг» (кредитор) заключили договор поручительства от 21.05.2008 № 46/08-ННГ-П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Трансметалл» его обязательств по названному договору лизинга.

По акту приема-передачи от 29.05.2008 лизингодатель передал лизингополучателю объект финансовой аренды (два транспортных средства).

Суд установил, что лизингополучатель допустил просрочку внесения лизинговых платежей за декабрь 2008 года. По акту от 25.12.2008 лизингополучатель добровольно передал, а лизингодатель принял одно из арендованных транспортных средств. Задолженность по текущим лизинговым платежам за возвращенную единицу техники погашена ответчиком до 30.12.2008.

По договору купли-продажи от 28.07.2009 ООО «РК «НОМОС-лизинг» продало обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» возвращенную единицу техники за 950 000 рублей (с учетом НДС).

ООО «РК «НОМОС-лизинг» (в последующем переименовано в ООО «Балтийский лизинг») посчитало, что у него возникли убытки в размере разницы неуплаченных лизинговых платежей по договору (с учетом вычета продажной цены указанной техники) и затрат на хранение и страхование данного имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 данного Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В спорной ситуации обстоятельства, предусмотренные пунктами 5.7 и 5.8 договора лизинга, не наступили, в связи с чем у лизингодателя отсутствовало право по реализации объекта лизинга. В договоре не предусмотрено право лизингодателя по реализации добровольно возвращенного предмета лизинга при устранении нарушений обязательств со стороны лизингополучателя.

Суд оценил представленные в дело документы и расценил согласованный контрагентами акт от 25.12.2008 возврата одного из транспортных средств как изменение договора лизинга в части исключения данного транспортного средства из договора (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). После оформления данного акта лизинговые правоотношения продолжились только в отношении одного транспортного средства, о чем свидетельствует уведомление от 27.02.2009 об увеличении размера лизинговой платы с приложением графика платежей на одну единицу техники.

Соответственно, суд правильно указал на недоказанность факта возникновения убытков вследствие нарушения договорных обязательств лизингополучателем и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

№ А43-37597/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка