ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А43-37813/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от ответчика: Титовой Т.В. (доверенность от 15.03.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2010,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу № А43-37813/2009

по иску открытого акционерного общества «Городецдорремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-НН»

пеней за просрочку платежа

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Городецдорремстрой» (далее – ОАО «Городецдоррем-

строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-НН» (далее – ООО «Автомагистраль-НН») о взыскании 13 908 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды самоходной техники с экипажем от 18.05.2009 с 20.05 по 31.10.2009 и 1 000 000 рублей пеней с 18.06.2009 по 09.02.2010 за просрочку платежа.

Требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей, за что, помимо оплаты задолженности, должен понести договорную имущественную ответственность за просрочку платежа.

Руководствуясь статьями 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2010, удовлетворил иск по заявленным основаниям, поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждено документами, предусмотренными условиями договора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Автомагистраль-НН» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно учел акт согласования арендной платы за период с мая по июль 2009 года при определении размера арендной платы, так как при расчете платы в данном документе не учтено время технологического простоя, зафиксированного в некоторых путевых листах. При этом в деле отсутствует часть путевых листов. Суду следовало применить пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер арендной платы на период ремонта арендованной самоходной техники. Суд ошибочно взыскал задолженность по арендной плате с 14.07 по 31.07.2009, поскольку необоснованно принял в качестве доказательства возврата техники односторонний акт арендодателя от 31.07.2009, а не акт арендатора от 13.07.2009.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов  дела  и  установил  суд,  ОАО  «Городецдоррем-

строй» (арендодатель) и ООО «Автомагистраль-НН» (арендатор) заключили договор аренды техники с экипажем от 18.05.2009, а именно гусеничного экскаватора HITACHI ZH 450-3, гусеничного экскаватора HITACHI ZX-330, бульдозера Komatsu D155F-5, автогрейдера CLG 425, автогрейдера CLG 418 и грунтового катка CA302D (с учетом дополнительных соглашений от 22.05.2009 № 1, от 19.06.2009 № 2).

Согласно пункту 5.1 договора с учетом дополнительных соглашений от 29.07.2009 № 3 и от 01.09.2009 № 4 срок его действия составляет с 18.05 по 30.09.2009 включительно.

В пункте 4.1 договора определен порядок расчета арендной платы по повременному тарифу.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что определение фактического размера начисленной арендной платы производится при помощи ежедневных записей уполномоченных лиц арендатора и арендодателя в нарядах-допусках (или путевых листах) с указанием количества часов работы техники. При этом стороны обязуются с периодичностью одного раза в семь дней производить сверки количества рабочих смен с составлением двухстороннего протокола согласования начисленной арендной платы за соответствующий отчетный период. Направленный арендодателем протокол согласования должен быть подписан арендатором в течение двух дней с момента его получения. В случае неподписания в установленный срок протокол считается принятым арендатором и является основанием для оплаты. Подписание представителем арендатора протокола согласования означает отсутствие претензий арендатора по объему и качеству услуг.

Арендные платежи подлежат перечислению в безналичном порядке в течение пяти рабочий дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ за прошедший календарный месяц (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2009 № 2 арендатор имеет право при остановке работ на объекте по технологическим причинам вводить режим технологического простоя не более чем на 120 часов нарастающим итогом в календарный месяц с обязательным уведомлением арендодателя телеграммой за двое суток до введения режим технологического простоя. Размер арендной платы при этом определяется из расчета 210 рублей (в том числе НДС 18 процентов) в час в порядке, определенном в пункте 4.2 (с учетом изменений и дополнений).

По актам приема передачи от 18, 25.05 и 22.06.2009 объекты аренды переданы арендатору.

Предметом настоящего спора явились задолженностью по договору аренды с 20.05 по 31.10.2009 и пени за просрочку платежа, начисленные с 18.06.2009 по 09.02.2010.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы в совокупности, а именно: протоколы согласования начисленной арендной платы, акты выполненных услуг к договору аренды, рапорты-наряды о работе строительной машины (механизма) – и  пришел к выводу об обоснованности заявленного размера арендной платы с 20.05 по 31.10.2009.

При этом суд правильно посчитал недоказанной ссылку ответчика на наличие технологического простоя, не учтенного арендодателем при расчете арендной платы, поскольку в деле отсутствуют доказательства уведомления арендодателя о технологическом простое по правилам пункта 4.4 договора.

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что он не внес арендные платежи в сумме 13 908 000 рублей, поэтому суд правильно взыскал с него задолженность по договору и обоснованно привлек неисправного контрагенты к имущественной ответственности со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что расчет суммы арендной платы не соответствует фактически отработанному времени, отклоняется, как несостоятельный в силу следующего. Ответчик по правилам пункта 4.2 договора согласился с фактическим размером арендной платы, определенным в полученных протоколах согласования начисленной арендной платы, поскольку одну часть протоколов подписал без замечаний, а в отношении остальной части не подписанных протоколов замечания не направил.

Утверждение заявителя об отсутствии в деле некоторых путевых листов обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, как не влияющее на правильность принятого решения, поскольку путевые листы являются промежуточным документом, на основании которого составляется протокол согласования арендной платы. Из условий пункта 4.2 договора следует, что контрагенты определили протокол согласования начисленной арендной платы в качестве допустимого доказательства определения размера арендной платы. В настоящем случае действия ответчика расценены судом как его согласие с размером арендной платы, указанным в протоколах в заявленный к взысканию период.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа. В соответствии с данной нормой арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. В материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы. Ответчик не воспользовался предоставленным указанной нормой правом, а потому несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод заявителя об оспаривании вывода суда о моменте возврата объектов аренды связан с переоценкой исследованных судом доказательств и подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу № А43-37813/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-НН» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка