ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А43-37935/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от должника: Чупровой Е.В. по доверенности от 19.02.2009 № 29,

Нестеровой С.Е. по доверенности от 13.04.2009 № 113

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по делу № А43-37935/2009

по заявлению предприятия  «Туркменчорекмаддытехникиупчунчилик»

о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации

решения Арбитражного суда Туркменистана от 05.08.2009 по делу № 33

и  у с т а н о в и л :

предприятие  «Туркменчорекмаддытехникиупчунчилик» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда Туркменистана (далее – иностранный суд) от 05.08.2009 по делу № 33 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (далее – Общество) в пользу заявителя 45 630,2 доллара США пеней и 4 563 доллара США пошлины.

Определением от 16.11.2009 арбитражный суд удовлетворил заявление Предприятия о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Туркменистана от 05.08.2009 по делу № 33 и выдал исполнительный лист. Арбитражный суд Нижегородской области не установил оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных в статье 9 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение) и статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отклонил доводы Общества об отсутствии у иностранного суда компетенции на рассмотрение спора между сторонами и о нарушении судом порядка извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела, а также противоречии исполнения решения иностранного суда публичному порядку Российской Федерации.

Не согласившись с определением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда и отказать в удовлетворении заявления Предприятия.

По мнению заявителя жалобы, решение иностранного суда не подлежит исполнению, так как принято некомпетентным судом, что в силу пункта «в» статьи 9 Соглашения является безусловным основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Заявитель указывает, что спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Нижегородской области, так как отношения, сложившиеся между сторонами по исполнению договора от 17.03.2008 № ДР02/2001/994/08, отвечают положениям статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 Соглашения и подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Податель жалобы, полагает, что в соответствии со статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому иностранным судом спору подлежит применению право Российской Федерации (страны продавца).

Общество считает, что пророгационное соглашение, определенное сторонами в пункте 9.5 договора, является незаключенным, как не отражающее в полном объеме действительную волю сторон о передаче спора в Арбитражный суд Туркменистана, а также недействительным в части закрепления русского языка судебного разбирательства, как противоречащее основному принципу судебного разбирательства в Туркменистане о ведении судопроизводства на государственном языке указанного государства.

Кроме того, в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела; в нарушение пункта 5 статьи 242  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области, установив отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, не оставил заявление без движения, а принял его к рассмотрению.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить определение от 16.11.2009 и отказать в удовлетворении заявления Предприятия о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции; заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 по делу № А43-37935/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Туркменистана от 05.08.2009 по делу № 33 с Общества в пользу Предприятия взыскано 45 630,2 доллара США пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.1 договора от 17.03.2008  № ДР02/2001/994/08 за несвоевременную поставку 100 автотранспортных средств по перевозке хлеба, и 4 563 доллара США государственной пошлины. Решение от 05.08.2009  вступило в законную силу, и иностранный суд выдал приказ о принудительном исполнении решения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. В части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может отказать в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Российская Федерация и Туркменистан являются участниками Соглашения, следовательно эти государства взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны (статьи 1, 7 и 8 Соглашения).

Исходя из содержания пункта «в» статьи 9 Соглашения разрешение спора некомпетентным судом является основанием для отказа в приведении в исполнение решения такого суда.

В статье 4 Соглашения определены случаи, в которых компетентный суд государства – участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения компетентные суды государств – участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

В пункте 9.5 договора от 17.03.2008 № ДР02/2001/994/08 стороны согласовали, что при невозможности разрешения споров между сторонами в претензионном порядке, спор разрешается в арбитражном порядке Положениями Арачы Казыет Туркменистана.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив условия договора и установив, что Арачы Казыет является Арбитражным судом Туркменистана, пришел к правильному выводу о том, что воля сторон направлена на заключение пророгационного соглашения о передаче на рассмотрение споров сторон в арбитражный суд иностранного государства (Туркменистана). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Туркменистана арбитражное судопроизводство осуществляется велаятскими и Ашхабадским городским судами, Арбитражным судом Туркменистана и Верховным судом Туркменистана  путем разрешения споров, вытекающих из экономических правоотношений либо из правоотношений в сфере управления и иных дел, отнесенных к их компетенции Кодексом и другими законами.

Арбитражному суду Туркменистана подведомственны дела по спорам,  вытекающим из экономических правоотношений либо из правоотношений в сфере  управления, в том числе суд разрешает споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств (пункт 3 части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Туркменистана).

В силу статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В подпункте 1 части 2  статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Туркменистана предусмотрено, что к исключительной подсудности Арбитражного суда Туркменистана относятся споры, в которых одной из сторон является иностранное юридическое или физическое лицо.

При таких обстоятельствах иностранный суд, рассмотрев спор о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору, в котором Предприятие является иностранным лицом, не вышел за пределы своей компетенции.

Ссылка Общества о недействительности пророгационного соглашения подлежит отклонению, поскольку суд, где испрашивается приведение в исполнение решение иностранного государственного суда, не связан оценкой пророгационного соглашения, поскольку его недействительность не является согласно статье 9 Соглашения и статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения суда отказом для приведения в исполнение решения суда.

Правила о подсудности иностранным судом также не нарушены, поскольку в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 4 Соглашения компетентный суд государства – участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, если на территории данного государства – участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Общества принимал участие в рассмотрении дела в иностранном суде, направлял отзывы на исковое заявление. Согласно справке, выданной иностранным судом от 29.09.2009 № 333/3, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Не является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда и довод Общества о том, что спор между сторонами должен рассматриваться по законодательству страны регистрации ответчика – Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о примененном судом права входит в существо принятого решения, которое арбитражный суд пересматривать не вправе.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Туркменистана законодательство других государств применяется, если это предусмотрено международными договорами Туркменистана, а также соглашением сторон.

В пункте «е» статьи 11 Соглашения закреплено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Местом совершения сделки, согласно разделу 6 контракта от 17.03.2008  № ДР02/2001/994/08, является Туркменистан.

Применение российского законодательства к правоотношениям сторон Общество и Предприятие в контракте не предусмотрели.

При таких обстоятельствах иностранный суд правомерно рассмотрел исковое заявление Предприятия о взыскании пеней за нарушение сроков поставки товара, применив нормы законодательства Туркменистана.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества сообщил о том, что Верховным судом Туркменистана его кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Туркменистана от 05.08.2009 по делу № 33 оставлена без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции пункта 5 статьи 242  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного определения и в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом  не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда государственная пошлина не уплачивается.

Заявитель по платежному поручению от 09.12.2009 № 086225 перечислил  1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, перечисленная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 по делу  № А43-37935/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2009 № 086225.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка