ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года  Дело N А43-3795/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Масловой О.П., Тютина Д.В.

при участии представителя

от заявителя: Агафоновой О.В. (доверенность от 01.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Химреактив»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

по делу № А43-3795/209-9-80

по заявлению закрытого акционерного общества «Химреактив»

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Химреактив» (далее – ЗАО «Химреактив», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 13.01.2009 № 22-08/609 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункты 3.15, 3.15.2 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку Общество не могло повлиять на сокращение срока отправки и доставки надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения от 01.02.2008 к контракту. Документ, подтверждающий дату отправки Обществу названного дополнительного соглашения, получен им только 07.05.2009, поэтому не мог быть представлен в материалы дела до подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и  Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Химреактив» (продавец) и СООО «Станлюкс» (Республика Беларусь, покупатель) заключили контракт от 24.05.2007 № 06/07 на поставку товара на сумму 2 540 000 рублей.

В Канавинском филиале ЗАО «Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области» Общество 11.09.2007 оформило паспорт сделки № 0709001/1851/0007/1/0.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 стороны увеличили сумму контракта до 2 600 000 рублей.

Следующая валютная операция по контракту после внесения указанным дополнительным соглашением соответствующего изменения в контракт (платеж в сумме 235 000 рублей) осуществлена 13.02.2008.

Переоформленный с учетом дополнительного соглашения паспорт сделки Общество представило в уполномоченный банк 07.03.2008.

В ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства Управление установило, что в нарушение инструкции Центрального банка России от 15.06.2004  № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» Общество представило в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки с нарушением установленного срока (07.03.2008 вместо 13.02.2008).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 24.12.2008 № 22-08/609, на основании которого руководитель Управления вынес постановление от 13.01.2009 № 22-08/609 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

ЗАО «Химреактив» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, пунктами 3.15, 3.15.1 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», Арбитражный суд  Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для освобождения нарушителя от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

В пункте 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС, в том числе следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт нарушения срока представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, необходимых для внесения изменений в оформленный паспорт сделки, судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Суды исследовали вопрос о наличии вины в действиях ЗАО «Химреактив» по соблюдению валютного законодательства и установили, что Общество не приняло все зависящие от него меры по обеспечению своевременного представления в уполномоченный банк необходимых документов и предотвращению правонарушения.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку представление в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу № А43-3795/209-9-80 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Химреактив» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка