• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года  Дело N А43-37996/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

Дитятьева А.В. (доверенность от 11.05.2010 № 03/4754)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного кооператива «Агро»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010,

принятое судьей Ивановым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010,

принятое судьями Смирновой И.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу № А43-37996/2009

по заявлению сельскохозяйственного кооператива «Агро»

о признании незаконными действий начальника Дзержинского почтамта

Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области Зимина Н.А.

и Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области,

бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и принятых его должностными лицами решения от 07.08.2009 № 03/6501 и определения от 13.08.2009 № 03/6632

и установил:

сельскохозяйственный кооператив «Агро» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия начальника Дзержинского почтамта Зимина Н.А. и Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области (далее – ФГУП «Почта России») по недоставке заявителю регистрируемых почтовых отправлений (заказной письменной корреспонденции) по адресу: 603002, Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Свердлова, ул. 6-я линия; бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) и принятых его должностными лицами решения от 07.08.2009 №03/6501 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и определения от 13.08.2009 № 03/6632 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 02.02.2010 в удовлетворении требований к ФГУП «Почта России», а также бездействия, решения и определения Управления отказано. В части требования Кооператива о признании незаконными действий начальника Дзержинского почтамта Зимина Н.А. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился вФедеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 1, 6, 10, 13, 17, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176 «О почтовой связи», статьи 1.2, 2.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статьи 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований к ФГУП «Почта России», Управлению, и прекратил производство по делу.

Подробно доводы Кооператива изложены в кассационной жалобе.

Управление, ФГУП «Почта России», Зимин Н.А. в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами, приведенными в жалобе; заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 07.05.2009 Кооператив обратился в Управление с заявлением на действия ФГУП «Почта России» по отказу в доставке почтовых отправлений по месту нахождения заявителя (606002, Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Свердлова, ул. 6-я линия) при отсутствии заключенного договора. Из заявления следует, что, начиная с весны 2008 года почтовые отправления, направляемые в адрес Кооператива, возвращаются отправителям. Начальник Дзержинского почтамта Зимин Н.А. в письме от 03.07.2008 № 52-41-10-18/401 (ответ на претензию Кооператива) указал заявителю на необходимость заключения договора на оказание услуг почтовой связи; предупредил, что в противном случае доставка почтовых отправлений будет приостановлена с 01.08.2008.

Заявитель счел, что ФГУП «Почта России», отказывая Кооперативу в доставке почтовых отправлений без заключения договора на оказание почтовых услуг, злоупотребляет своим доминирующим положением; указал на наличие в действиях ФГУП «Почта России» признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции. В связи с этим Кооператив просил антимонопольный орган привлечь Зимина Н.А. к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления Кооператива Управление приняло решение от 07.08.2009 № 03/6501 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и определение от 13.08.2009 № 03/6632 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кооператив не согласился с указанными ненормативными актами Управления, действиями начальника почтамта Зимина Н.А. и ФГУП «Почта России» и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 197, 198, 200, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, пунктом 1 части 1 статьи 23, статьями 50, 51 Федерального закона от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 2, 4, 15, 16, 31 Федерального закона от17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», частями 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктами 12, 33–35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о неподведомственности спора (по требованиям в отношении начальника Дзержинского почтамта Зимина Н.А.) арбитражному суду и прекратил производство по делу; в удовлетворении остальных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 29 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов (должностных лиц), осуществляющих публично-правовые функции.

В рассматриваемом случае Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий начальника Дзержинского почтамта Зимина Н.А.

В силу статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФГУП «Почта России», как оператор почтовой связи является коммерческой организацией, исполняющей обязанности по оказанию услуг связи, не входит в систему органов власти Российской Федерации. Действия работников коммерческих организаций, в данном случае начальника Дзержинского почтамта Зимина Н.А. не могут быть оспорены в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу в этой части.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения о договорах возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату.

Порядок предоставления услуг почтовой связи, объем и содержание обязательств оператора почтовой связи перед адресатом почтового отправления регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

В силу пунктов 12, 33 – 35 Правил оказания услуг почтовой связи, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые – принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) – принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При этом в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами: а) простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов. Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются в объектах почтовой связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Оператор связи обеспечивает хранение в объекте почтовой связи не врученных (не выплаченных) почтовых отправлений и почтовых переводов по общему правилу в течение одного месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в объект почтовой связи в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» оператора связи обеспечить тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности оператора почтовой связи, гарантированную частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

В этих целях в статье 31 данного закона предусмотрено, что абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов; расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов; обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов; в район6ах малоэтажной застройки пользователи услуг почтовой связи для получения почтовых отправлений устанавливают почтовые абонентские ящики за счет собственных средств; доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий; установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу вручение адресату регистрируемых почтовых отправлений осуществляется оператором почтовой связи в отделении почтовой связи при установлении личности адресата (его представителя), для чего оператор связи обязан опустить в почтовый ящик адресата извещение о поступлении в его адрес регистрируемого почтового отправления.

В то же время положениями пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что услуги почтовой связи в части организации доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица могут быть изменены путем заключения возмездного договора между таким юридическим лицом и оператором связи.

В рассматриваемом случае Кооператив отказался от заключения договора с ФГУП «Почта России», что, однако, не исключает исполнение оператором связи своих обязательств по общим правилам.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что территория, на которой находится Кооператив, обнесена ограждением, на его конструктивных элементах отсутствуют почтовый ящик либо иное устройство, приспособленное для оставления извещений о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что неисполнение Кооперативом обязанности по установке в месте своего нахождения почтового ящика, сделало невозможным исполнение ФГУП «Почта России» своего обязательства по доставке извещений о поступивших в адрес Кооператива регистрируемых почтовых отправлениях.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали Кооперативу в удовлетворении заявленного требования к ФГУП «Почта России».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Услуги общедоступной почтовой связи относятся к сфере деятельности, осуществляемой в условиях естественной монополии (статья 4 Федерального закона от 14.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

В силу статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Заявление юридического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами соответствующего факта (пункт 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 3 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует и суды установили, что письмом от 07.08.2009 № 52-41-10-84/472 ФГУП «Почта России» сообщило Кооперативу о недействительности пункта письма от 03.07.2008 № 52-41-10/18/401, указывающего на приостановление доставки почтовых отправлений в отсутствии заключенного договора. Одновременно ФГУП «Почта России» выразило намерение доставлять почтовые отправления по месту нахождения Кооператива.

Таким образом, на момент принятия Управлением решения от 07.08.2009 № 03/6501 в действиях ФГУП «Почта России» отсутствовали признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Управление, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ, обоснованно приняло решение от 07.08.2009 № 03/6501 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Кооперативу в удовлетворении требования о признании данного решения незаконным.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что определение Управления от 13.08.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по статье 14.31 КоАП РФ Кооператив получил 18.08.2009; с заявлением об оспаривании этого определения в Арбитражный суд Нижегородской области обратился 12.10.2009, то есть по истечении установленного срока.

Кооператив не представил доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали бы обжалованию указанного определения в предусмотренный частью 2 статьи 208 Кодекса срок.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, не противоречит им и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, так как это выходит за пределы его компетенции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении требования о признании незаконным определения Управления от 13.08.2009 № 03/6632.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу № А43-37996/2009

оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива «Агро» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на сельскохозяйственный кооператив «Агро».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.Ю. Башева

     Судьи

     Н.Ш. Радченкова

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-37996/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте