• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года  Дело N А43-38035/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Трошиной О.А. (протокол общего собрания участников от 02.10.2007 № 2),

Логинова Р.В. (доверенность от 12.07.2010),

от заинтересованного лица: Шангиной Т.В. (доверенность от 31.12.2009 № 01-487/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010,

принятое судьей Садовской Г.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010,

принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,

по делу № А43-38035/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родос»

к администрации города Нижнего Новгорода

о признании незаконными действий

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Родос» (далее – ООО «Родос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) в части отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания № 10а по улице Варварской в Нижнем Новгороде и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного административного здания.

Решением суда от 18.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления администрации Нижегородской области от 23.07.1992 № 175 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Нижегородской области», заявитель жалобы считает, что отказ Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законным и обоснованным, поскольку им был представлен неполный комплект документов, необходимый для этого, а именно отсутствовало разрешение на строительство.

и -6300/09 (6))_______________________________________________________________________________________________ в судебном заседании.

и -6300/09 (6))_______________________________________________________________________________________________ в судебном заседании.

и -6300/09 (6))_______________________________________________________________________________________________ в судебном заседании возразили против доводов Администрации, указав, что все строительно-монтажные работы по объекту завершены в 1998 году, когда имелось разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

и -6300/09 (6))_______________________________________________________________________________________________ в судебном заседании возразили против доводов Администрации, указав, что все строительно-монтажные работы по объекту завершены в 1998 году, когда имелось разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НПО «Кредо» с 1993 года на основании разрешения от 06.04.1993 № 87/93 на выполнение строительно-монтажных работ вело работы по капитальному ремонту и реконструкции объекта недвижимости – административного корпуса, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 10а.

На основании договора от 28.07.2005 ЗАО «НПО «Кредо» (участник) передало ООО «Родос» в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество – объект незавершенного строительства (административный корпус) общей площадью 557,70 кв. м, готовностью 70 процентов по адресу: Нижний Новгород, ул. Варварская, принадлежащее ЗАО «НПО «Кредо» на праве собственности; на момент передачи указанного объекта готовность объекта незавершенного строительства составляла 70 процентов – отсутствовала внутренняя отделка и сантехоборудование, работы по возведению фундаментов, стен и перекрытий выполнены полностью (справка ФГУП «Ростехинвентаризация» от 02.10.2003 № 11100).

Общество 21.10.2005 зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2005 серии 52-АБ № 453455, регистрационная запись № 52-52-01/587/2005-72).

Впоследствии ООО «Родос» заключило с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области договор от 26.12.2006 аренды земельного участка площадью 300 кв. м. по адресу: Нижний Новгород, ул. Варварская, 10а, с установленным видом разрешенного использования – под объект незавершенного строительства – административный корпус, сроком до декабря 2055 года.

В апреле 2009 года Общество обратилось в Департамент строительства и инвестиций Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация (Департамент строительства и инвестиций) письмом № 19/2-2891/кс от 17.08.2009 отказала Обществу в выдаче названного разрешения сославшись на отсутствие в комплекте представленных документов разрешения на строительство.

Общество посчитало отказ Администрации незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 29, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 5, 6 постановления администрации Нижегородской области от 23.07.1992 № 175 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Нижегородской области», исходил из незаконности оспариваемого отказа.

Апелляционный суд руководствовался теми же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что Общество представило в Администрацию полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением нового разрешения на строительство, вместо которого представило разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 06.04.1993 № 87/93, выданное ЗАО «НПО «Кредо».

В части 1 статьи 51 Кодекса определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В начале выполнения работ (в 1993 году) по капитальному ремонту и реконструкции объекта недвижимости – административного корпуса, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 10а, выдача разрешений на строительство действующим законодательством предусмотрена не была.

На территории Нижегородской области действовало постановление Администрации Нижегородской области от 23.07.1992 № 175 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Нижегородской области» (далее – Постановление № 175), которое определяло основные требования, предъявляемые на территории Нижегородской области при выдаче разрешений на выполнение строительно-монтажных работ.

В пункте 5 Постановления № 175 указано, что срок действия разрешения устанавливается инспекцией Госархстройнадзора, исходя из периода времени, необходимого для строительства объекта или выполнения отдельных видов работ. По истечении срока действия разрешения заказчик обязан продлить его в инспекции Госархстройнадзора в недельный срок.

При передаче права на строительство объекта другому инвестору, изменении организационно-правовой формы предприятия-заказчика или передаче подряда на строительство другой строительной организации разрешение подлежит перерегистрации в инспекции Госархстройнадзора в трехнедельный срок (пункт 6 Постановления № 175).

В Постановлении № 175 не установлено, что отсутствие продления срока действия разрешения и его неперерегистрация в качестве правового последствия влечет его недействительность либо аннулирование. Из названных норм не следует, что требуется получение повторного разрешения на один и тот же объект, в случае перехода права на него к другому лицу.

Суды установили, что работы по капитальному ремонту и реконструкции объекта были начаты ЗАО «НПО «Кредо» в 1993 году; срок представленного Обществом разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 06.04.1993 № 87/93 неоднократно продлялся (последний раз до 31.12.1998); на момент передачи объекта незавершенного строительства Обществу готовность объекта составляла 70 процентов: работы по возведению фундаментов, стен и перекрытий выполнены полностью, отсутствовала внутренняя отделка и сантехоборудование; согласно представленным ООО «Родос» заключениям Департамента архитектуры и градостроительства Администрации от 16.07.2009 № 408, Волжского регионального отделения Российской академии архитектуры и строительных наук о техническом состоянии строительных конструкций здания, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 17.03.2009 № 04-2184, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 07.05.2009 № 1299-2-1-5 отклонения построенного объекта недвижимости (дом № 10а по улице Варварской с двухэтажным пристроем) от согласованного рабочего проекта отсутствуют, техническое состояние основных несущих конструкций исправное и работоспособное, а их несущая способность достаточна для восприятия действующих нагрузок, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормативами и другими нормативными документами, при соблюдении правил эксплуатации возможна безопасная эксплуатация здания, объект соответствует требованиям санитарного законодательства, нарушения пожарной безопасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Родос» требования.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу № А43-38035/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.И. Чиграков

     Судьи

     Т.В. Базилева

     Н.Ш. Радченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-38035/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте