• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года  Дело N А43-38077/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от ответчика: Каленова С.Р. (свидетельство от 06.04.2000 № 002748260),

Козлова Ю.Н. (доверенность от 26.09.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Каленова Сергея Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010,

принятое судьей Чернышовым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-38077/2009

по иску администрации Навашинского муниципального района

Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Каленову Сергею Рудольфовичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

администрация Навашинского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Каленову Сергею Рудольфовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 305315 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 21.08.2009 и 25827 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2008 по 22.12.2009.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований пользуется земельным участком площадью 243,3 квадратного метра, расположенным по адресу: город Навашино, улица Московская, дом 21.

Решением от 11.01.2010 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2010 Первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 305315 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 21.08.2009 и 25827 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2008 по 22.12.2009. Руководствуясь пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. При расчете суммы неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка площадью 243,3 квадратного метра Администрация необоснованно применила коэффициент вида деятельности 4,8, относящийся к торговой деятельности, хотя данный участок предоставлен ему под реконструкцию магазина «Компас-Авто». Таким образом, Предприниматель не мог получить неосновательное обогащение в виде арендной платы за земельный участок под торговлей, так как владел участком с другим целевым назначением.

Суд не применил подлежавшую применению статью 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, хотя Администрация не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика в размере 100 процентов ни в свою пользу, ни в пользу Навашинского районного бюджета, поскольку местный бюджет мог получить только 50 процентов доходов от арендной платы за земельный участок.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 по делу № А43-1542/2008 с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 486096 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 212 квадратных метров за период с 01.07.2005 по 29.05.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд установил, что площадь используемого ответчиком земельного участка составила 342 квадратных метра.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2005 № 40 Предприниматель приобрел в собственность земельный участок площадью 98,70 квадратного метра из категории земель – земли поселений, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Навашино, улица Московская, дом 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2005 серии 52-АБ № 404706.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик без законных на то оснований пользуется земельным участком площадью 243,3 квадратного метра, расположенным по упомянутому адресу.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 243,3 квадратного метра в период с 01.06.2008 по 21.08.2009 без законных на то оснований и без оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При определении суммы неосновательного обогащения Администрация применила методику расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186.

Суд оценил представленные документы в их совокупности и правомерно сделал вывод о том, что предъявленными доказательствами подтверждается факт неосновательного сбережения Предпринимателем денежных средств за пользование земельным участком в период с 01.06.2008 по 21.08.2009, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 305315 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 25827 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 22.12.2009.

Аргумент заявителя о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка площадью 243,3 квадратного метра Администрация необоснованно применила коэффициент вида деятельности 4,8, применяемый к торговой деятельности, ибо данный участок предоставлен ему под реконструкцию магазина «Компас-Авто», отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Навашинского районного суда от 21.04.2008 № 2-60-2008 установлено, что Предприниматель осуществлял реконструкцию магазина без соответствующего разрешения и упомянутый земельный участок не предоставлялся ему под реконструкцию магазина.

Суд первой инстанции установил, что ответчик фактически использовал земельный участок для осуществления торговой деятельности, поэтому не было оснований для применения иного коэффициента.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, хотя местный бюджет мог получить только 50 процентов доходов от арендной платы за земельный участок, не принимается во внимание, так как данная норма регулирует распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу № А43-38077/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каленова Сергея Рудольфовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Шишкина

     Судьи

     Г.С. Апряткина

      Е.Г. Кислицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-38077/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 16 июня 2010

Поиск в тексте