• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года  Дело N А43-38092/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от истца: Сулима И.И., доверенность от 20.10.2009 № 09-000829,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Сезон»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010,

принятое судьей Родиной Т.С.,

по делу № А43-38092/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон»

о взыскании 74342 рублей 64 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее – ООО «Медком-МП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» о взыскании 74342 рублей 64 копеек, в том числе 54817 рублей 92 копеек задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки от 01.01.2009 № 21/2009, 19524 рублей 72 копеек пеней за просрочку оплаты продукции и 100 рублей судебных издержек.

Решением суда от 04.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Сезон» в пользу ООО «Медком-МП» взыскано 45934 рубля 92 копейки долга, 6000 рублей неустойки за прострочку оплаты, 124 рубля 15 копеек судебных издержек и 1911 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сезон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.03.2010 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сезон» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и отправить апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Заявитель оспорил вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Нижегородской области 10.03.2010, то есть по истечении срока на обжалование, указав на то, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 04.02.2010 истекает через 30 дней с момента получения им копии решения (15.02.2010), то есть 07.03.2010. Поскольку 07 и 08 марта являлись выходными днями, жалоба отправлена по почте 09.03.2010, о чем свидетельствует квитанция от 09.03.2010 № 39790 об отправлении заказного письма № 60306124102111.

ООО «Медком-МП» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО «Сезон», состались на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения от 22.03.2010 по делу № А43-38092/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Датой принятия решения в силу части 2 статьи 176 Кодекса считается дата изготовления решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Нижегородской области принято 04.02.2010, направлено сторонам 11.02.2010.

Довод кассационной жалобы о том, что 09.03.2010 истекает процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы не принимается судом, как необоснованный.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего месяца установленного срока.

С учетом указанной нормы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчика исчисляется с 05.02.2010 по 04.03.2010.

ООО «Сезон» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой согласно почтовой квитанции 09.03.2010, а штампу на конверте - 10.03.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Ответчик не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин его пропуска.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.20010 по делу А43-38092/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сезон» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.В. Елисеева

     Судьи

     Н.А. Каширская

      В.А. Ногтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-38092/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 12 мая 2010

Поиск в тексте