ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 года Дело N А43-38266/2009
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Гинояна К.Р., доверенность от 25.05.2010 № 142,
Дементьевой Е.М., доверенность от 25.05.2010 № 144,
Мыльникова М.Б., доверенность от 05.02.2010 № 74,
Ясиновской И.И., доверенность от 25.05.2010 № 143,
от заинтересованного лица: Валитова М.А., доверенность от 12.01.2010 № 02/56,
от третьего лица: Жуковой А.В., доверенность от 04.05.2010 № 42,
Заславской Л.В., доверенность от 04.05.2010 № 136,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы:
заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы
по Нижегородской области, и
третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Заводские сети»,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009,
принятое судьей Сандовой Е.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010,
принятое судьями Смирновой И.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу № А43-38266/2009
по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании незаконными решения и предписания,
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Заводские сети»,
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.09.2009 № 439-ФАС52-ТР-10-02/11-08.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заводские сети» (далее – ООО «Заводские сети»).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.
Управление и ООО «Заводские сети» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Антимонопольный орган и ООО «Заводские сети» в соответствии со своими кассационными жалобами полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права, в частности часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции № 135-ФЗ), пункты 11 и 14 Правил установления антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108. Управление не должно было устанавливать рынок приема ливневых вод, ибо в качестве самостоятельного вида данная услуга в законодательстве не закреплена, следовательно, продуктовые границы товарного рынка антимонопольный орган определил правильно. Подключение объекта ЛНС «Дизеля», принадлежащего ООО «Заводские сети», к сетям ОАО «Нижегородский водоканал» не является подключением нового объекта водоотведения, поскольку спорный объект подключен к системе водоотведения, эксплуатируемой Обществом через агента ООО «Заводские сети» – закрытое акционерное общество «Волгаэнергосбыт»; объемы сточных вод не были превышены; реконструкцию водоотведения сетей ОАО «Нижегородский водоканал» не проводило, следовательно, взимание платы за подключение спорного объекта водоотведения является незаконным.
Подробно доводы Управления и ООО «Заводские сети» изложены в кассационных жалобах от 09.06.2010 № 02/5938 и от 17.05.2010 № 1500/711-00 соответственно и поддержаны представителями в судебном заседании.
.
.
До рассмотрения кассационной жалобы ООО «Заводские сети» в суд округа поступила кассационная жалоба антимонопольного органа, поэтому в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 17.06.2010 рассмотрение дела было отложено до 09 часов 12.07.2010.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, согласно требованиям водоохранного законодательства о запрете сброса недостаточно очищенных сточных вод в городской черте и зонах санитарной охраны водозаборных станций ООО «Заводские сети» приняло решение о прекращении сброса стоков в водный объект реку Оку.
Для реализации указанного решения ООО «Заводские сети» обратилось к МП «Нижегородский водоканал» (правопредшественнику ОАО «Нижегородский водоканал») за получением необходимых технических условий для проектирования переключения сточных вод в систему городской канализации.
МП «Нижегородский водоканал» письмом от 28.02.2006 № 2-11-89 согласовало с ООО «Заводские сети» прием промышленных стоков с канализационной насосной станции при условии их перекачки через Большую автозаводскую насосную станцию в Мызинский коллектор, указав, что переключение возможно после внесения 52 948 000 рублей платы за подключение, необходимой для реконструкции сетей водоотведения МП «Нижегородский водоканал».
С целью оптимизации своих затрат ООО «Заводские сети» самостоятельно построило промышленный ливневый коллектор в границах своей эксплуатационной ответственности и произвело переключение.
Общество квалифицировало данные действия как самовольное подключение (присоединение), разрешения на которое ОАО «Нижегородский водоканал» не давало, и сообщило ООО «Заводские сети» об исчислении платы за водоотведение на основании пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к коммунальной канализации, при этом письмом от 08.07.2008 № 9/4-6/7-2688 отозвало ранее выданное разрешение на сброс производственных сточных вод.
ООО «Заводские сети» посчитало письмо от 08.07.2008 № 9/4-6/7-2688 незаконным и обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу, что действия Общества по направлению письма от 08.07.2008 № 9/4-6/7-2688 ущемляют интересы ООО «Заводские сети», в связи с чем признало ОАО «Нижегородский водоканал» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ.
В резолютивной части решения от 14.09.2009 по делу № 439-ФАС 52-ТР-10-02/11-08 антимонопольный орган указал на наличие в действиях Общества фактов нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в виде необоснованного требования о внесении ООО «Заводские сети» платы за подключение; отзыва разрешения на сброс производственных сточных вод в городскую канализацию города Нижнего Новгорода и уклонения от расчетов за прием сточных вод по установленному ООО «Заводские сети» прибору учета.
Обществу выдано предписание от 14.08.2009 по устранению нарушения антимонопольного законодательства, в котором в срок до 15.10.2009 предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и устранить последствия данного нарушения путем недопущения предъявления оспариваемой платы за подключение; отзыва письма об аннулировании решения № 301/300 на сброс производственных сточных вод в городскую канализацию города Нижнего Новгорода (в срок до 09.10.2009); осуществления расчетов за услуги водоотведения на основании вновь установленного ООО «Заводские сети» прибора учета.
Посчитав указанные решение и предписание незаконными, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, пунктами 6, 7, 8 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила пользования системами № 167), пунктами 1 и 2 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила заключения договоров № 360), пунктом 1 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила предоставления технических условий № 83), постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 14.12.2005 № 95 «Об утверждении инвестиционной Программы муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2006 – 2010 годы», разделом 2 Правил приема производственных сточных вод в городскую канализацию города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 26.11.1992 № 94 (далее – Правила приема сточных вод № 94), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. При этом суд пришел к выводу, что рынок по оказанию услуг по приему ливневых сточных вод является самостоятельным товарным рынком. Поскольку анализ данного рынка Управление не провело и не установило все элементы состава вменяемого правонарушения, основания для бесспорного признания действий Общества нарушением части 1статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, отсутствуют.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Правилами заключения договоров № 360 регулируется порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.
В пункте 2 Правил заключения договоров № 360 установлено, что по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.
Согласно пункту 12 Правил заключения договоров № 360 в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по существенным условиям, в том числе по размеру платы за подключение и порядок ее внесения.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления технических условий № 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения – это процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов; под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, включая очистные сооружения, непосредственно используемые в процессе водоотведения; технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; точка подключения - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
Указанное правило также применяется в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения. При этом, если правообладатель земельного участка намерен осуществить указанное подключение, он обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, для получения технических условий (пункты 1, 6 Правил предоставления технических условий № 83).
Порядок получения технических условий определен в пункте 8 Правил предоставления технических условий № 83.
Согласно пункту 1 раздела 2 Правил приема сточных вод № 94 сброс производственных сточных вод в систему канализации может производиться промышленными предприятиями только при наличии разрешения на сброс, которое выдается исключительно в результате выполнения технических условий и согласования проектной документации.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: схемы промливневой и фекальной канализации; направленные в адрес Общества ООО «Заводские сети»: письмо от 06.12.2005 о выдаче технических условий на прием стоков в городской коллектор с определением количества дополнительных стоков в размере 15 000 кубических метров в сутки; письмо от 16.06.2008 с приложением акта обследования канализационных сетей от 03.06.2008, подтверждающее установку на новом объекте водоотведения (ЛНС «Дизель») прибора учета; акты с указанием дополнительных объемов ливневых стоков, поступивших в городскую канализацию в 2008-2009 годах; дополнительные соглашения к договору от 01.10.2004 № 301 об изменении перечня объектов водоотведения с включением в их число КНС очистных сооружений ливневых стоков, суды установили, что канализационные сети ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «Заводские сети» составляют единую систему коммунальной канализации (технологически связанные сети), до подключения к системе канализации ливневые стоки с ЛНС «Дизель» поступали в реку Ока, а объекта – ЛНС «Дизель» – в системе городской канализации не существовало.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Заводские сети» появился новый объект в системе городской канализации, который подключен к сетям инженерно-технического обеспечения в нарушение Правил приема сточных вод № 94, регламентирующих порядок и условия приема в городскую канализацию производственных сточных вод.
В пункте 8 Правил пользования системами № 167 установлено, что прием дренажных вод и поверхностного стока в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях может быть выдано разрешение на сброс дренажных вод и поверхностного стока в системы коммунальной канализации при наличии технической возможности очистных сооружений.
Присоединение к системам водоснабжения или канализации является самовольным присоединением в случае, если присоединение произведено без разрешительной документации (разрешения на присоединение к системе канализации и технических условий на присоединение) либо с нарушением технических условий (пункт 1 Правил пользования системами № 167).
В силу пункта 8 раздела 2 Правил приема сточных вод № 94 разрешение на сброс производственных сточных вод может быть аннулировано при несоблюдении абонентом настоящих Правил, установленных ОАО «Нижегородский водоканал» дополнительных требований к приему сточных вод, а также в случаях изменения условий канализования города Нижнего Новгорода.
Суды установили, что разрешение на сброс производственных сточных вод нового объекта водоотведения, а также на сброс дренажных вод и поверхностного стока в системы коммунальной канализации у ООО «Заводские сети» отсутствует. При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с мнением Общества, что присоединение ЛНС «Дизель», принадлежащего ООО «Заводские сети», к системе городской канализации является самовольным, и, учитывая, что доказательства об обратном в материалы дела не представлены, пришли к выводу о правомерности отзыва Обществом разрешения на сброс сточных вод № 301/300.
Плата за подключение не взимается в случаях, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, а также, если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы (пункт 11 Правил предоставления технических условий № 83).
Суды установили, и это соответствует материалам дела, что постановлением Городской Думы от 14.12.2005 № 95 на 2006 – 2010 годы утверждена инвестиционная программа МП «Нижегородский водоканал» (правопредшественник Общества) по развитию систем водоснабжения и водоотведения, предусматривающая меры по модернизации и реконструкции очистных сооружений.
Согласно письму Верхне-Волжского бассейнового управления от 06.11.2009 № 12-09/1830 в настоящее время фактический сброс сточных вод Нижегородская станция аэрации осуществляет с превышением предельно допустимых концентраций.
Реализация указанной инвестиционной программы обусловлена необходимостью повышения качества очистки сточных вод и снижения допустимых показателей по сравнению с нормативами допустимых сбросов.
В связи с увеличением нагрузки возникла необходимость реконструкции очистных сооружений, что и предусмотрено инвестиционной программой.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ОАО «Нижегородский водоканал» обоснованно потребовало у ООО «Заводские сети» плату за подключение.
В части 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
