• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года  Дело N А43-38266/2009

В полном объеме постановление изготовлено 16июля2010года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего ТютинаД.В.,

судей РадченковойН.Ш., ЧиграковаА.И.

при участии представителей

от заявителя: ГиноянаК.Р., доверенность от25.05.2010 №142,

ДементьевойЕ.М., доверенность от25.05.2010 №144,

МыльниковаМ.Б., доверенность от05.02.2010 №74,

ЯсиновскойИ.И., доверенность от25.05.2010 №143,

от заинтересованного лица: ВалитоваМ.А., доверенность от12.01.2010 №02/56,

от третьего лица: ЖуковойА.В., доверенность от04.05.2010 №42,

ЗаславскойЛ.В., доверенность от04.05.2010 №136,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы:

заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы

по Нижегородской области, и

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Заводские сети»,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от15.12.2009,

принятое судьей СандовойЕ.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от19.04.2010,

принятое судьями СмирновойИ.А., РубисЕ.А., УрлековымВ.Н.,

по делу №А43-38266/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконными решения и предписания,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Заводские сети»,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее– ОАО«Нижегородский водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее– Управление, антимонопольный орган) от14.09.2009 №439-ФАС52-ТР-10-02/11-08.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заводские сети» (далее – ООО«Заводские сети»).

Решением суда первой инстанции от15.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от19.04.2010 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Управление и ООО«Заводские сети» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Антимонопольный орган и ООО«Заводские сети» в соответствии со своими кассационными жалобами полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права, в частности часть1 статьи5, часть1 статьи10 Федерального закона от26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции №135-ФЗ), пункты11 и 14 Правил установления антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от25.04.2006 №108. Управление не должно было устанавливать рынок приема ливневых вод, ибо в качестве самостоятельного вида данная услуга в законодательстве не закреплена, следовательно, продуктовые границы товарного рынка антимонопольный орган определил правильно. Подключение объекта ЛНС«Дизеля», принадлежащего ООО«Заводские сети», к сетям ОАО«Нижегородский водоканал» не является подключением нового объекта водоотведения, поскольку спорный объект подключен к системе водоотведения, эксплуатируемой Обществом через агента ООО«Заводские сети» – закрытое акционерное общество «Волгаэнергосбыт»; объемы сточных вод не были превышены; реконструкцию водоотведения сетей ОАО«Нижегородский водоканал» не проводило, следовательно, взимание платы за подключение спорного объекта водоотведения является незаконным.

Подробно доводы Управления и ООО«Заводские сети» изложены в кассационных жалобах от09.06.2010 №02/5938 и от17.05.2010 №1500/711-00 соответственно и поддержаны представителями в судебном заседании.

.

.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО«Заводские сети» в суд округа поступила кассационная жалоба антимонопольного органа, поэтому в соответствии со статьей158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) определением от17.06.2010 рассмотрение дела было отложено до 09часов 12.07.2010.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПКРФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно требованиям водоохранного законодательства о запрете сброса недостаточно очищенных сточных вод в городской черте и зонах санитарной охраны водозаборных станций ООО«Заводские сети» приняло решение о прекращении сброса стоков в водный объект реку Оку.

Для реализации указанного решения ООО«Заводские сети» обратилось к МП«Нижегородский водоканал» (правопредшественнику ОАО«Нижегородский водоканал») за получением необходимых технических условий для проектирования переключения сточных вод в систему городской канализации.

МП«Нижегородский водоканал» письмом от28.02.2006 №2-11-89 согласовало с ООО«Заводские сети» прием промышленных стоков с канализационной насосной станции при условии их перекачки через Большую автозаводскую насосную станцию в Мызинский коллектор, указав, что переключение возможно после внесения 52948000рублей платы за подключение, необходимой для реконструкции сетей водоотведения МП«Нижегородский водоканал».

С целью оптимизации своих затрат ООО«Заводские сети» самостоятельно построило промышленный ливневый коллектор в границах своей эксплуатационной ответственности и произвело переключение.

Общество квалифицировало данные действия как самовольное подключение (присоединение), разрешения на которое ОАО«Нижегородский водоканал» не давало, и сообщило ООО«Заводские сети» об исчислении платы за водоотведение на основании пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к коммунальной канализации, при этом письмом от08.07.2008 №9/4-6/7-2688 отозвало ранее выданное разрешение на сброс производственных сточных вод.

ООО«Заводские сети» посчитало письмо от08.07.2008 №9/4-6/7-2688 незаконным и обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу, что действия Общества по направлению письма от08.07.2008 №9/4-6/7-2688 ущемляют интересы ООО«Заводские сети», в связи с чем признало ОАО«Нижегородский водоканал» нарушившим часть1 статьи10 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ.

В резолютивной части решения от14.09.2009 по делу №439-ФАС52-ТР-10-02/11-08 антимонопольный орган указал на наличие в действиях Общества фактов нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в виде необоснованного требования о внесении ООО«Заводские сети» платы за подключение; отзыва разрешения на сброс производственных сточных вод в городскую канализацию города Нижнего Новгорода и уклонения от расчетов за прием сточных вод по установленному ООО«Заводские сети» прибору учета.

Обществу выдано предписание от14.08.2009 по устранению нарушения антимонопольного законодательства, в котором в срок до15.10.2009 предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и устранить последствия данного нарушения путем недопущения предъявления оспариваемой платы за подключение; отзыва письма об аннулировании решения №301/300 на сброс производственных сточных вод в городскую канализацию города Нижнего Новгорода (в срок до09.10.2009); осуществления расчетов за услуги водоотведения на основании вновь установленного ООО«Заводские сети» прибора учета.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными, ОАО«Нижегородский водоканал» обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью1 статьи10 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ, пунктами6, 7, 8 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от12.02.1999 №167 (далее – Правила пользования системами №167), пунктами1 и 2 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от09.06.2007 №360 (далее – Правила заключения договоров №360), пунктом1 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от13.02.2006 №83 (далее – Правила предоставления технических условий №83), постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от14.12.2005 №95 «Об утверждении инвестиционной Программы муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2006 – 2010 годы», разделом2 Правил приема производственных сточных вод в городскую канализацию города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением администрации города Нижнего Новгорода от26.11.1992 №94 (далее – Правила приема сточных вод №94), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. При этом суд пришел к выводу, что рынок по оказанию услуг по приему ливневых сточных вод является самостоятельным товарным рынком. Поскольку анализ данного рынка Управление не провело и не установило все элементы состава вменяемого правонарушения, основания для бесспорного признания действий Общества нарушением части1статьи10 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ, отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правилами заключения договоров №360 регулируется порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

В пункте2 Правил заключения договоров №360 установлено, что по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Согласно пункту 12 Правил заключения договоров №360 в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по существенным условиям, в том числе по размеру платы за подключение и порядок ее внесения.

В соответствии с пунктом2 Правил предоставления технических условий №83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения – это процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов; под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, включая очистные сооружения, непосредственно используемые в процессе водоотведения; технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; точка подключения - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Указанное правило также применяется в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения. При этом, если правообладатель земельного участка намерен осуществить указанное подключение, он обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, для получения технических условий (пункты1, 6 Правил предоставления технических условий №83).

Порядок получения технических условий определен в пункте8 Правил предоставления технических условий №83.

Согласно пункту1 раздела2 Правил приема сточных вод №94 сброс производственных сточных вод в систему канализации может производиться промышленными предприятиями только при наличии разрешения на сброс, которое выдается исключительно в результате выполнения технических условий и согласования проектной документации.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: схемы промливневой и фекальной канализации; направленные в адрес Общества ООО«Заводские сети»: письмо от06.12.2005 о выдаче технических условий на прием стоков в городской коллектор с определением количества дополнительных стоков в размере 15 000 кубических метров в сутки; письмо от16.06.2008 с приложением акта обследования канализационных сетей от03.06.2008, подтверждающее установку на новом объекте водоотведения (ЛНС «Дизель») прибора учета; акты с указанием дополнительных объемов ливневых стоков, поступивших в городскую канализацию в 2008-2009 годах; дополнительные соглашения к договору от01.10.2004 №301 об изменении перечня объектов водоотведения с включением в их число КНС очистных сооружений ливневых стоков, суды установили, что канализационные сети ОАО«Нижегородский водоканал» и ООО«Заводские сети» составляют единую систему коммунальной канализации (технологически связанные сети), до подключения к системе канализации ливневые стоки с ЛНС «Дизель» поступали в реку Ока, а объекта – ЛНС «Дизель» – в системе городской канализации не существовало.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Заводские сети» появился новый объект в системе городской канализации, который подключен к сетям инженерно-технического обеспечения в нарушение Правил приема сточных вод №94, регламентирующих порядок и условия приема в городскую канализацию производственных сточных вод.

В пункте8 Правил пользования системами №167 установлено, что прием дренажных вод и поверхностного стока в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях может быть выдано разрешение на сброс дренажных вод и поверхностного стока в системы коммунальной канализации при наличии технической возможности очистных сооружений.

Присоединение к системам водоснабжения или канализации является самовольным присоединением в случае, если присоединение произведено без разрешительной документации (разрешения на присоединение к системе канализации и технических условий на присоединение) либо с нарушением технических условий (пункт1 Правил пользования системами №167).

В силу пункта8 раздела2 Правил приема сточных вод №94 разрешение на сброс производственных сточных вод может быть аннулировано при несоблюдении абонентом настоящих Правил, установленных ОАО«Нижегородский водоканал» дополнительных требований к приему сточных вод, а также в случаях изменения условий канализования города Нижнего Новгорода.

Суды установили, что разрешение на сброс производственных сточных вод нового объекта водоотведения, а также на сброс дренажных вод и поверхностного стока в системы коммунальной канализации у ООО«Заводские сети» отсутствует. При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с мнением Общества, что присоединение ЛНС «Дизель», принадлежащего ООО«Заводские сети», к системе городской канализации является самовольным, и, учитывая, что доказательства об обратном в материалы дела не представлены, пришли к выводу о правомерности отзыва Обществом разрешения на сброс сточных вод №301/300.

Плата за подключение не взимается в случаях, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, а также, если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы (пункт 11 Правил предоставления технических условий №83).

Суды установили, и это соответствует материалам дела, что постановлением Городской Думы от14.12.2005 №95 на 2006 – 2010 годы утверждена инвестиционная программа МП«Нижегородский водоканал» (правопредшественник Общества) по развитию систем водоснабжения и водоотведения, предусматривающая меры по модернизации и реконструкции очистных сооружений.

Согласно письму Верхне-Волжского бассейнового управления от06.11.2009 №12-09/1830 в настоящее время фактический сброс сточных вод Нижегородская станция аэрации осуществляет с превышением предельно допустимых концентраций.

Реализация указанной инвестиционной программы обусловлена необходимостью повышения качества очистки сточных вод и снижения допустимых показателей по сравнению с нормативами допустимых сбросов.

В связи с увеличением нагрузки возникла необходимость реконструкции очистных сооружений, что и предусмотрено инвестиционной программой.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ОАО«Нижегородский водоканал» обоснованно потребовало у ООО«Заводские сети» плату за подключение.

В части 4 статьи 200 АПКРФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом1 части1 статьи10 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Признаки субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, установлены в статье5 Закона о защите конкуренции.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольными органами в соответствии с административным регламентом, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы России от17.01.2007 №5, предусматривающим процедуру проведения анализа состояния конкуренции на конкретном рынке (подпункты 3.3, 3.3.2 и 3.4 данного регламента).

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утверждён приказом Федеральной антимонопольной службы России от25.04.2006 №108 (далее – Порядок).

Согласно пункту3 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает в себя следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчёт объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчёта (в случаях, указанных в подпунктах «а» и «д» пункта1 Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться).

Методы, используемые при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, приведены в пункте 5 Порядка.

Суды проанализировали пункты5 – 9 Правил пользования системами №167 и пришли к выводу, что рынок по оказанию услуг по приему ливневых сточных вод образует самостоятельный товарный рынок, который при вынесении оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган не исследовал.

Вместе с тем суды установили, что, кроме ОАО«Нижегородский водоканал» на данном товарном рынке осуществляет хозяйственную деятельность Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода (правопреемник муниципального предприятия «Инженерная защита города»), который на основании постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода от25.06.2008 №104 является уполномоченным органом по заключению договоров на прием ливневых стоков.

Объем принятых Комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода в 2008году ливневых стоков составил 269,67 миллиона кубических метров, ОАО«Нижегородский водоканал» – 2,85 миллиона кубических метров.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Общество не может считаться хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Учитывая, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, а отсутствие одного из элементов состава данного нарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые действия ОАО«Нижегородский водоканал» являются законными и обоснованными и не могут квалифицироваться по части1 статьи10 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ. Следовательно, решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Довод ООО«Заводские сети» относительно нарушения Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью2 статьи18 АПКРФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. При этом в случае замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из материалов дела следует, что, согласно распоряжению от12.04.2010 №103, ввиду отсутствия судей ЗахаровойТатьяны Александровны и Протасова Юрия Викторовича произведена их замена.

Согласно протоколу судебного заседания от12.04.2010 (том6, страница153, последняя строка), рассмотрение дела начато сначала.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении судом апелляционной инстанции процедуры рассмотрения, в материалах дела отсутствуют; жалоба на протокол судебного заседания от12.04.2010 в установленный законодательством срок не подана.

Иные доводы Управления и ООО«Заводские сети», приведенные в кассационных жалобах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части4 статьи288 АПКРФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе антимонопольного органа не рассматривался, так как статья333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей110 АПКРФ государственная пошлина по кассационной жалобе ООО«Заводские сети», уплаченная по платежному поручению от13.05.2010 №923, в размере 1000рублей подлежит отнесению на ООО«Заводские сети».

Руководствуясь пунктом1 части1 статьи287 и статьей289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от15.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от19.04.2010 по делу №А43-38266/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Заводские сети» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в размере 1000рублей, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Заводские сети».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заводские сети» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от13.05.2010 №923. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Тютин

     Судьи

     Н.Ш. Радченкова

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-38266/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 16 июля 2010

Поиск в тексте