ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года  Дело N А43-38468/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Барабановой С.Е. (доверенность от 01.04.2010 № 515),

от ответчика: Жуковой А.М. (паспорт серии 70 03 № 4575),

Симаковой С.А. (доверенность от 01.10.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

крестьянского фермерского хозяйства «Заречье»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010,

принятое судьей Чижовым И.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-38468/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агротрейд»

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Заречье»

о взыскании 428 471 рубля 18 копеек

и по встречному иску крестьянского фермерского хозяйства «Заречье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агротрейд»

о взыскании 505 717 рублей 67 копеек

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агротрейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Заречье» (далее – КФХ «Заречье») о взыскании 259 280 рублей основного долга по оплате стоимости запасных частей для сельскохозяйственной техники и  169 191 рубля 18 копеек неустойки (с учетом требований, уточненных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

КФХ «Заречье» заявило встречный иск о взыскании 201 277 рублей 25 копеек убытков и 420 256 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4830 рублей командировочных расходов и 10 000 рублей по оплате услуг представителя (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, с КФХ «Заречье» в пользу Общества взыскано 259 280 рублей основного долга и 169 191 рубль 18 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара в заявленном размере и его принятие ответчиком подтверждены документально. Отсутствуют доказательства прекращения обязательств по оплате стоимости поставленных запасных частей со стороны Общества посредством взаимозачетов.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что истец не доказал совокупность оснований, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания 201 277 рублей 25 копеек убытков; отсутствуют основания для взыскания 297 795 рублей 65 копеек процентов за пользование суммой  640 000 рублей, поскольку стороны не предусмотрели конкретный срок исполнения обязательств по поставке на указанную сумму, а доказательств направления требования по исполнению Обществом обязательств по поставке товара и возврата суммы предварительной оплаты товара ответчик не представил. В части взыскания 122 460 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, КФХ «Заречье» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, неправомерным является вывод суда об отсутствии соглашений о зачете встречных требований, нарушены требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Общество неоднократно злоупотребляло своими правами, что, в частности, выразилось в незаконном пользовании денежными средствами в размере 640 000 рублей, причинении убытков. Вывод суда о несоблюдении КФХ «Заречье» обязательной досудебной процедуры урегулирования споров не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, суд апелляционной нарушил принцип равенства сторон, участвующих в деле, поскольку единственному представителю КФХ «Заречье» не предоставлена возможность участия в процессе: суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания, назначенного на 09.06.2010 в связи с тем, что глава КФХ «Заречье» находился в отпуске. При этом определением суда от 28.04.2010 явка директора Общества в судебное заседание признана обязательной.

В отзыве истец отклонил доводы жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты в силе. Общество подтвердило, что соглашение о взаимозачете сторонами не достигнуто, а требование об убытках не подтверждено необходимыми доказательствами. Истец возразил ответчику относительно его предположения о пользовании 640 000 рублями, так как требования о поставке товара  и о возврате денежных средств не получал. КФХ  «Заречье» не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный сторонами в пункте 7.3 договора контрактации от 09.08.2007  № 05000 и пункте 10.2 договора контрактации от 02.05.2006 № 259.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и КФХ «Заречье» (покупатель) заключили договор поставки от 26.03.2007 № 0162 (с учетом дополнительных соглашений от 26.03.2007 № 01, от 04.04.2007 № 02 и от 21.06.2007 № 03), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в срок до 25.08.2007 в размере 100 процентов общей стоимости семена селекционных растений, средства защиты растений и запасные части сельскохозяйственной техники.

Во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным от 02.04.2007 № 00000482, от 26.04.2007 № 00000554, от 07.06.2007 № 00000776, от 15.06.2007 № 00000813, от 19.06.2007 № 00000830, от 20.06.2007 № 00000846 и от 26.06.2007 № 00000865 истец поставил товар на сумму 2 279 609 рублей 05 копеек.

Частичная оплата товара явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд установил факт поставки товара по договору от  26.03.2007 № 0162 и его неоплату ответчиком.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником.

Суд правомерно отклонил довод КФХ «Заречье» о наличии у сторон соглашения о взаимозачете отклоняется, так как в материалах дела такое соглашение отсутствует, а акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, подписанные главным бухгалтером Общества по всем договорам между сторонами, доказательством такого соглашения не являются по своему содержанию и по форме. Не является таковым соглашением и письмо от 11.11.2008 № 351, так как оно  не содержит предложения о взаимозачете. Утверждение КФХ «Заречье»  о том, что оно не получало ответа на письмо от 12.02.2009 № 2 с предложением о проведении взаимозачета, не соответствует материалам дела. В письме от 06.04.2009  №  78 (т. 2, л. д. 39) истец указал, что представленный ответчиком акт взаимозачета от 15.03.2009 составлен некорректно и не соответствует требованиям бухгалтерского и налогового учета. Иных доказательств проведения между сторонами взаимозачета в материалы дела не представлено.

Встречные требования  КФХ «Заречье» основаны на статьях 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 по делу  № А43-505/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 250 222 рубля 53 копейки, в том числе 1 066 699 рублей задолженности по оплате товара и 183 523 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 754 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению КФХ «Заречье», взысканные указанным решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами и  расходы по уплате государственной пошлины являются убытками КФХ «Заречье».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что взысканные с  КФХ «Заречье»  в пользу Общества  проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявил требование о взыскании 420 256 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами: 297 795 рублей 65 копеек за пользование суммой 640 000 рублей в период с 20.12.2006 по 24.06.2009 и 122 460 рублей 42 копеек за пользование суммой 100 000 рублей, суммой 200 362 рубля 32 копейки и за пользование  суммой 262 099 рублей, перечисленными в оплату поставленного по договорам контрактации от 02.05.2006 № 259 и от 09.08.2007 № 500 товара.

В части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 297 795 рублей 65 копеек процентов за пользование суммой 640 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 20.12.2006 № 370 и возвращенной по платежным поручениям от 24.06.2009 № 15 и от 25.08.2009  № 17,  суд исходил из того, что стороны заключили договор на поставку картофеля посредством направления оферты (счета от 20.12.2006 № 0000037) и ее акцепта (оплата счета платежное поручение от 20.12.2006 № 370) и не предусмотрели конкретный срок исполнения Обществом  обязательства по поставке картофеля сорта Розара, поэтому поставщик должен был возвратить ответчику денежные средства (предоплату) в течение 7 дней после выставления последним соответствующего требования. Суд установил, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие  направления требования по исполнению Обществом обязательства по поставке товара и возврату суммы предварительной оплаты за товар, поэтому основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В части взыскания 122 460 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в оплату стоимости поставки картофеля по договорам контрактации от 02.05.2006 № 259 и от 09.08.2007 № 500, суд правомерно  оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно условиям договоров контрактации от 02.05.2006 № 259 (пункт 10.2) и от 09.08.2007 № 0500 (пункт 8.2), стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора и определили срок рассмотрения претензий.

В материалах дела отсутствуют доказательств направления претензии Обществу с требованием о взыскании 122 460 рублей  42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Кроме того, суд разъяснил КФК «Заречье», что оставление встречного иска без рассмотрения в данной части не препятствует повторному предъявлению данных требований после выполнения условий  договоров контрактации о досудебном урегулировании спора.

Доводы заявителя не оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением главы КФХ «Заречье» в отпуске правомерно отклонен судом в соответствии с частью 2 статьи 9, частями 3, 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу №  А43-38468/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства  «Заречье» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка