ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 года  Дело N А43-38562/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Евтеевой М.Ю.,

судей  Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2010,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по делу № А43-38562/2009

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы

по Ростовской области

к арбитражному управляющему Борисовой Ольге Борисовне

о привлечении к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (в настоящее время – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением к арбитражному управляющему Борисовой Ольге Борисовне (далее – Арбитражный управляющий)  о  привлечении  к  административной  ответственности по  части  3  статьи  14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП).

Решением от 15.01.2010 заявленное требование удовлетворено, Борисова О.Б.  освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 2.9, часть 3 статьи 14.13 КоАП, статьи 18.1, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О и пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», заявитель считает, что применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения должно быть мотивировано, однако вопреки этому суд первой инстанции таких обстоятельств не установил.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Борисова О.Б. не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения  проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Как  следует  из  материалов  дела,  решением  Арбитражного  суда  Ростовской  области от 10.02.2009 (дело № А53-24480/2008) общество с ограниченной ответственностью «Баргузин ЛТД» (далее – ООО «Баргузин ЛТД») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Борисова О.Б.

Управление в ходе проверки установило нарушения требований пункта 4  статьи 18.1, статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в сдаче ООО «Баргузин ЛТД» по  договору от 03.05.2009 в аренду третьим лицам земельных участков, находящихся в залоге у  ОАО «Россельхозбанк», без получения согласия кредитора о передаче имущества в аренду; в неизучении условий договора купли-продажи озимой пшеницы от 16.01.2009, заключенного с ЗАО «УК «Агро-Финанс», на предмет его влияния на размер формируемой конкурсной массы, на причинение либо возможность причинения убытков; в осуществлении необоснованных расходов на оплату услуг охраны, транспортных услуг, поддержанию чистоты, по делопроизводству, ведению бухучета, инженерных услуг, услуг по оказанию правовой помощи, ибо необходимость привлечения соответствующих специалистов в  таком количестве на предприятие, не осуществляющее хозяйственную деятельность,  Арбитражный управляющий не обосновал.

Названные нарушения установлены  вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда  Ростовской области от 14.08.2009 (дело № А53-24480/2008).

Усмотрев в действиях Борисовой О.Б. состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП, Управление составило протокол об административном правонарушении от 06.10.2009 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 1.6, частью 3 статьи 14.13 КоАП, пунктом 4 статьи 18.1, статьей 20.3, пунктом 3 статьи 129, пунктом 2 статьи 203 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Борисовой О.Б. состава административного правонарушения, однако счел возможным освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в том числе наложение административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факты нарушения Борисовой О.Б. требований пункта 4 статьи 18.1, статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае суд не установил конкретных обстоятельств совершенного Борисовой О.Б. административного правонарушения, которые позволили ему квалифицировать содеянное в качестве малозначительного. Следовательно, вывод суда не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного принятое решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2010 по делу  № А43-38562/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка