ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 года  Дело N А43-38565/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего   Забурдаевой И.Л.,

судей   Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Тюриной О.В. (доверенность от 12.01.2010 № 283 ДК),

от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность от 11.01.2010 № 515/00-11-1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Сормовского района»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009,

принятое судьёй Ивановым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу № А43-38565/2009

по заявлению открытого акционерного общества

«Домоуправляющая Компания Сормовского района»

о признании незаконным и об отмене постановления

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Сормовского района» (далее – Домоуправляющая Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене  постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 23.09.2009 № 515-04-1242-09/С о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 12.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Домоуправляющая Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 2.1 (часть 2), 7.22  КоАП РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; необоснованно не применили подлежавшие применению статьи 158 (часть 4), 161, 162 – 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, вследствие чего сделали ошибочные выводы.

По мнению Домоуправляющей Компании, её неправомерно привлекли к административной ответственности, поскольку она не имела возможности провести необходимые ремонтные работы кровли спорного многоквартирного дома ввиду отсутствия надлежащего финансирования со стороны его жильцов; соответствующие услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов она вправе оказывать только в объёме тех денежных средств, которые поступают ей от собственников жилых помещений конкретного дома. Инспекция не доказала вины Общества в совершении правонарушения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании не согласились с доводами Домоуправляющей Компании, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов дома № 4, расположенного на улице Светлоярской Нижнего Новгорода, о ненадлежащем техническом обслуживании и ремонте данного дома, должностные лица Инспекции 09.09.2009 провели внеплановую проверку соблюдения Домоуправляющей Компанией правил и норм технической эксплуатации названного дома, в ходе которой установили несоблюдение ею требований подпунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 и 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Нарушения выразились в неустранении Обществом ненадлежащего состояния кровельного покрытия: ослаблений гребней и фальцев, креплений листов к обрешётке; пробоин в листах, имеющих коррозию; гнилых мест в обрешётке и стропильных ногах; неисправностей оголовков на крыше, имеющих нарушение в герметичности кирпичной кладки, частичное разрушение (что привело к проникновению влаги в помещение квартиры № 8); захламлённости чердака строительными материалами. Результаты проверки оформлены актом от 09.09.2009  № 515-04-232-09с.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 10.09.2009 № 515-04-133-09С.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Инспекции вынес постановление от 23.09.2009 № 515-04-1242-09С о назначении Домоуправляющей Компании административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Отказав Домоуправляющей Компании в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 2.1 (частью 2), 4.1, 7.22 КоАП РФ, статьёй 422 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и учёл разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Суд исходил  из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции.

Руководствуясь этими же нормами права, а также статьёй 2.9 КоАП РФ, статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятого судебного акта.

Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В рассматриваемом случае суды установили, что, согласно договору от 19.10.2006 № 48/7, Домоуправляющей Компании переданы функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Светлоярская, дом 4, и в силу подпункта 3.1 этого договора Общество обязано  обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества данного жилого дома.

Таким образом, вывод суда о том, что Домоуправляющая Компания обязана обеспечивать техническое обслуживание и ремонт общего имущества спорного дома, является правильным.

Факт нарушения подпунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 и 5.5.6 Правил Арбитражным судом Нижегородской области установлен, материалами дела подтверждён и Домоуправляющей Компанией не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, суды исследовали доказательства, представ-  ленные Инспекцией в подтверждение виновности Общества в совершении данного правонарушения (в том числе акт проверки от 09.09.2009 № 515-04-232-09с, протокол об административном правонарушении от 10.09.2009 № 515-04-133-09С, постановление о назначении Домоуправляющей Компании административного наказания от 23.09.2009 № 515-04-1242-09С, и другие), и пришли к выводу о том, что Домоуправляющая Компания не приняла всех зависящих от неё мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и соответствуют им.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным оспариваемого постановления Инспекции.

Ссылка Общества на то, что оно не имело возможности провести необходимые ремонтные работы кровли спорного многоквартирного дома ввиду отсутствия надлежащего финансирования со стороны его жильцов, судом кассационной инстанции признаётся несостоятельной.

Иные доводы Домоуправляющей Компании направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу № А43-38565/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Сормовского района» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка