ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года  Дело N А43-38629/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Падериной Е.В. по доверенности от 17.05.2010,

Кустовой Н.Е. по доверенности от 25.06.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Гармония»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009,

принятое судьей Жегловой О.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу № А43-38629/2009

по иску федерального государственного предприятия «ЦентрИнформ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония»

о взыскании долга

и  у с т а н о в и л :

федеральное государственное предприятие «ЦентрИнформ» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – Общество).

Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 28 450 рублей задолженности за оказанные в январе 2008 года по договору от 15.01.2007 № ЕСЧ-22/01-07 ОПТ услуги по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) учета алкогольной продукции.

Суд первой инстанции решением от 15.12.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил факт оказания ответчику услуг в спорный период и их неоплаты последним.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2010 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2009 и постановление от 31.03.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обязанность по оплате услуг за январь 2008 года у ответчика отсутствовала, поскольку истец в январе не оказывал и не мог оказывать услуги. Программные средства 31.12.2007 сняты с оборудования ответчика, что подтверждается актом, составленным сторонами с участием территориального налогового органа. В связи с этим оказание услуг было невозможно. Кроме того, в январе 2008 года прекратил действие ключ электронной цифровой подписи, что также подтверждает факт невозможности оказания ему услуг в данный период. Доказательств, подтверждающих факты установления нового программного обеспечения и передачи нового ключа защиты после 31.12.2007, истец не представил.

Заявитель оспорил достоверность акта об оказании услуг от 14.01.2008, принятого судами в качестве доказательства и положенного в основу судебных актов. При этом Общество указало, что после 31.12.2007 лицо, уполномоченное на подписание актов, ответчик не назначал. С 01.01.2008 должность оператора ЕГАИС была упразднена. В связи с этим акт об оказании услуг от 14.01.2008 подписан неуполномоченным лицом. К тому же при визуальном сравнении подписей Соловьевой Н.В. на спорном акте и акте приема-передачи ключа защиты от 15.01.2007 становится очевидным, что акт сфальсифицирован. Суд не учел данные обстоятельства и не проверил заявление ответчика о фальсификации данного документа.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва и выводы обжалованных судебных актов.

Заявитель, надлежащим  образом  извещенный  о  времени  и  месте  рассмотрения  жалобы, в заседание суда  кассационной  инстанции  не  явился. Дело рассмотрено без его участия.

постановления Первого  арбитражного  апелляционного  суда  от  31.03.2010  по  делу  №А43-38629/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФГУП «НТЦ «Атлас» (правопредшественник Предприятия, исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 15.01.2007 № ЕСЧ-22/01-07 ОПТ. По условиям договора, заказчик поручил, а исполнитель обязался:

- подключить технические средства фиксации и передачи информации об объеме закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции (ТСФПИ) заказчика к ЕГАИС, а также установить средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации (СЗИ);

- осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и приложениями № 3 и № 4 сопровождение процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации заказчика об объеме закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием функциональных модулей программного обеспечения (ПО) ЕГАИС в ТСФПИ;

- осуществлять сопровождение СЗИ.

Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Перечень и стоимость оказываемых услуг определена сторонами в приложениях №1–4 к договору.

В пунктах 2.6.3 и 2.9 договора стороны предусмотрели, что по окончании каждого календарного месяца подписывается акт о сопровождении процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС по каждому объекту автоматизации заказчика. Заказчик не позднее трех дней после получения акта обязан его подписать либо направить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от его подписания со ссылкой на фактические обстоятельства и законодательство. Если заказчик в указанный срок не заявит мотивированный отказ, обязательства считаются выполненными. В этом случае односторонний акт является основанием для расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его заключения и прекращает действие 31.12.2006, а также в случаях, предусмотренных законодательством и договором. При отсутствии до 15.12. 2006 и до 15 декабря каждого последующего года письменных намерений сторон о расторжении договора договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Кроме того, в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что договор прекращает действие в случаях:

- окончания действия ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП) и сертификата ключа ЭЦП, выданных заказчику Удостоверяющим центром;

- получения одной из сторон письменного уведомления другой стороны о расторжении договора (при этом договор прекращает свое действие со дня, указанного в уведомлении, но не ранее даты получения такого уведомления, а если срок расторжения договора не указан – со дня получения стороной такого уведомления).

Факт выезда исполнителя на объекты автоматизации заказчика в январе 2008 года подтвержден актом об оказании услуг по техническому сопровождению объекта автоматизации заказчика от 14.01.2008, подписанным со стороны заказчика Соловьевой Н.В. и скрепленным печатью Общества.

Во исполнение условий договора истец в январе 2008 года выполнил услуги и направил ответчику акт о сопровождении процесса фиксации и передаче информации в ЕГАИС в январе 2008 года от 31.01.2008 на сумму 28 450 рублей.

Письмом от 08.01.2008 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора №ЕСЧ-22/01-07 ОПТ от 15.01.2007 с момента получения заказчиком данного уведомления.

Указанное письмо получено Предприятием 25.01.2009.

Акт от 31.01.2008 о выполненных в январе услугах (сопровождении процесса передачи информации) получен ответчиком 13.02.2008.

Истец представил акт по снятию ПО ЕГАИС, подписанный представителями УФНС по Республике Чувашия и ФГУП «НТЦ «Атлас», согласно которому работы по снятию программного обеспечения ЕГАИС в ряде оптовых организаций, в числе которых значится Общество, производились в период с 13 по 15 февраля 2008 года. Из представленного в материалы дела акта о снятии программных средств Общества с технических средств единой информационной системы следует, что он был подписан представителями сторон по договору и представителем территориального налогового органа 14.02.2008.

Письмом от 22.02.2008 ответчик отказался от подписания акта от 31.08.2008, сославшись на прекращение действия договора с 31.12.2007 в силу пункта 6.2 договора в связи с окончанием действия ключа ЭЦП и сертификата ключа ЭЦП.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

В силу статей 779 (пункта 1) и 781 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на материалах дела (в том числе на переписке сторон, условиях договора, актах, фиксирующих выполнение услуг и снятие программного обеспечения) и указанных правовых нормах, суды установили, что договор от 15.01.2007 № ЕСЧ-22/01-07 ОПТ расторгнут 25.01.2009. Истец выполнил условия договора и оказал в январе 2008 года ответчику услуги на 28 450 рублей. Мотивы отказа ответчика от подписания акта оценены судами и не приняты. Доказательств оплаты услуг в полном объеме заказчик не представил. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о фальсификации акта об оказании услуг по техническому сопровождению объекта автоматизации заказчика от 14.01.2008 не обоснован, поскольку Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило о фальсификации данного доказательства в установленном законом порядке.

Заявление Общества о невозможности оказания услуг в связи с окончанием срока действия ключа ЭЦП и сертификата ключа ЭЦП отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела, в частности акту от 17.01.2007 о выдаче сертификата ключа ЭЦП и условиям указанного договора о сроке действия сертификата - 12 месяцев. Достоверных доказательств о снятии ключа ЭЦП и уведомления об этом истца ответчик не представил. Кроме того, суд соглашается с позицией истца, указавшего, что для выполнения услуг по проверке функциональных модулей он не нуждался в ключе ЭЦП. Ключ предоставлялся работнику ответчика для подтверждения достоверности передаваемых сведений.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 № 302 несостоятельна, поскольку ответчик мог продолжать использовать технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в добровольном порядке.

Суды двух инстанций оценили доводы заявителя, касающиеся достоверности представленных сторонами доказательств (в том числе и акта от 31.12.2007). Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу № А43-38629/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка