• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года  Дело N А43-42310/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Аверьяновой Н.А. по доверенности от 03.08.2010,

от ответчика: Калакуцкой А.В. по доверенности от 07.04.2010 № 377ДК

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2010,

принятое судьей Левашовой Е.А.,

по делу № А43-42310/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза»

к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Сормовского района»

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – ООО «НМТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Сормовского района» (далее – ОАО «ДУК») о взыскании 355095 рублей неосновательного обогащения.

Требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы жилищного законодательства и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд решением от 06.05.2010 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, ООО «НМТ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Общество полагает, что суд применил не подлежащие применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ОАО «ДУК» сослалось на законность и обоснованность судебного акта и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал довод, изложенный в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт и принять новый судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО «НМТ» на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 474,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 174.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией было выбрано ОАО «ДУК».

ООО «НМТ» произвело капитальный ремонт козырька дома, затратив собственные средства в размере 355095 рублей.

Посчитав, что понесены затраты по капитальному ремонту козырька являются неосновательным обогащением ответчика, ООО «НМТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.

Производству ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Пунктами 18 и 21 Правил установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил).

В пункте 42 Правил предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что акт осмотра козырька от 09.07.2008 составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, при этом у Общества до проведения осмотра имелось достаточно времени для надлежащего извещения ответчика о времени осмотра. Согласно акту осмотра общего имущества дома, составленному ОАО «ДУК» в мае 2008 года, требовался ремонт четырех козырьков над подъездами дома, необходимость ремонта козырька над нежилым помещением Общества в акте не зафиксирована. Письма открытого акционерного общества «Глория Джинс» от 23.05.2008 и общества с ограниченной ответственностью «Консолидирование ресурсов» от 30.05.2008 являются односторонними заявлениями третьих лиц, не являющихся собственниками имущества названного многоквартирного дома, доказательства наличия у них квалификации давать заключения по вопросам производства капитального ремонта отсутствуют. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 29.10.2007 № 23/2 собственники постановили провести капитальный ремонт по следующим видам работ: ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт и замена лифтового оборудования, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, утепление и ремонт фасадов. Согласно подпункту 3.1.7 договора управления от 16.11.06 № 23/2 управляющая организация принимает меры по устранению всех недостатков на основании предложений, заявлений и жалоб собственников многоквартирного дома. Таковых заявлений от Общества ответчику не поступало.

Таким образом, суд обоснованно счел, что ООО «НМТ» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неизбежной необходимости производства капитального ремонта козырька в сентябре 2008, не производства капитального ремонта козырька в период с момента постройки дома до 2008, наличия у ответчика обязанности выполнить спорные работы и обращения к общему собранию собственников с предварительным утверждением перечня услуг и работ по проведению ремонта козырька, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, и правомерно отказал ООО «НМТ» в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что не нашли своего подтверждения в материалах дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2010 по делу № А43-42310/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Чернышов

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     Е.Н. Шишкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-42310/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте