ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2008 года  Дело N А43-4311/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Батулиной Е.М. по доверенности от 02.06.2008,

Крюковой М.Н. по доверенности  от 16.10.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

предпринимателя Тумковой Татьяны Григорьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2008

по делу № А43-4311/2008-42-118,

принятое судьей Кабановым В.П.,

по заявлению предпринимателя Тумковой Татьяны Григорьевны

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и

обязании представить документы,

заинтересованные лица – администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области,

и  у с т а н о в и л :

предприниматель Тумкова Татьяна Григорьевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными:

- бездействия администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Комитет, КУМИ) и обязать их представить в Регистрационную службу документы для регистрации договора купли-продажи земельного участка площадью 2804 квадратных метра с кадастровым номером 52:25:01 07 03:0011, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Зелёная;

- отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (Кстовского отдела) (далее – Регистрационная служба, УФРС), оформленного письмом от 12.10.2007 № 12/057/2007-103, в регистрации права собственности на земельный участок площадью 2804 квадратного метра с кадастровым номером 52:25:01 07 03:0011, расположенного по адресу: Нижегородская область, улица Зелёная, и обязать Регистрационную службу произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 25.07.2007 № 81/07-с указанного земельного участка.

До принятия решения по делу Предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать незаконными бездействия Администрации и Комитета и обязать их представить в УФРС документы для снятия обременения с земельного участка и регистрации договора купли-продажи указанного земельного участка.

Определением от 24.03.2008 заявленные требования разъединены следующим образом: требование о признании незаконным отказа Регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на земельный участок выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А43-440/2008-42-31; требования о признании незаконными бездействия Администрации и Комитета и обязании представить в УФРС документы выделены в отдельное производство с присвоением делу номера  А43-4311/2008-42-118.

По настоящему делу заявленное требование мотивировано тем, что Комитет до момента рассмотрения настоящего спора не предпринял необходимых действий для снятия обременения в виде аренды с земельного участка площадью 2804 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Зелёная.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что факт бездействия  КУМИ не нашел подтверждения, а  Администрация не имеет отношения к сложившимся между сторонами гражданско-правовым отношениям.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тумкова Т.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил представленные в дело документы и пояснения сторон и пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствует бездействие КУМИ.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В заседании от 04.09.2008 заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители КУМИ и  Администрации отклонили аргументы заявителя и пояснили, что в силу условий  соглашения от 04.02.2005 регистрация  изменения договора аренды была возложена на арендатора, однако последний не выполнил своих обязательств. В настоящее время КУМИ  не располагает текстом данного соглашения, а потому не может совершить требуемые действия по снятию обременения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 05.09.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания  УФРС и  Предприниматель не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что Комитет (арендодатель) и автономная некоммерческая организация «Всемирная академия самбо» (далее – Академия самбо, арендатор) 10.07.2001 заключили договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого земельный участок под автостоянкой, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Зелёная, был передан арендатору в пользование сроком на 49 лет. Государственная регистрация договора аренды осуществлена  07.08.2001.

Тумкова Т.Г. и Академия самбо 09.06.2004 заключили договор купли-продажи части площадки для стоянки автомобилей площадью 2804 квадратных метра и охранного помещения площадью 59,2 квадратного метра, расположенных на указанном земельном участке.

Комитет (арендодатель) и Академия самбо (арендатор) 04.02.2005 подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого из арендуемой площади исключен земельный участок площадью 2804 квадратных метра. В пункте 7 соглашения стороны установили обязанность арендатора в 10-дневный срок обеспечить государственную регистрацию настоящего соглашения в УФРС. Данное обязательство Академией самбо не исполнено.

Комитет (продавец) и Тумкова Т.Г. (покупатель) 25.07.2007 заключили договор купли-продажи № 81/07-с земельного участка площадью 2804 квадратных метра с кадастровым номером 52:25:01 07 03:0011, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Зелёная.

Тумкова Т.Г. 13.08.2007 обратилась в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

В качестве правоустанавливающих документов заявитель представил договор купли-продажи от 25.07.2007 № 81/07-с, кадастровый план земельного участка и иные документы.

Регистрационная служба, после приостановления государственной регистрации,  сообщила Предпринимателю об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абзацев 4 и 7 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в связи с тем, что в Едином государственном реестре зарегистрировано обременение на указанный земельный участок в виде аренды. Запись по состоянию на 12.10.2007 не погашена.

Посчитав, что причиной отказа послужили бездействия Администрации и КУМИ по решению вопроса о снятии обременения с земельного участка, Тумкова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил, что в рассматриваемой ситуации отсутствует  факт бездействия Комитета. Окружной суд признал данный вывод обоснованным, поскольку в материалах дела имеются письма КУМИ от 09.10.2007, 23.10.2007 и 29.10.2007, свидетельствующие о том, что Комитет  предпринимал необходимые  меры, направленные на устранение нарушений прав и законных интересов Тумковой Т.Г., но не довел их до конца, поскольку  06.10.2007 Тумкова Т.Г. обратилась в УФРС с заявлением о возобновлении регистрации права собственности на земельный участок.

Суд правомерно отказал и в отношении признания незаконным бездействия Администрации, так как  Предприниматель не указал, какие именно действия должна была совершить Администрация для разрешения возникшей конфликтной ситуации.

Доводы заявителя жалобы проверены окружным судом в полном объеме и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя  (подлинная квитанция от 26.07.2008 банка об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делам № А43-440/2008-42-31 и  А43-4311/2008-42-118  находится в деле № А43-4311/2008-42-118).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2008 по делу  № А43-4311/2008-42-118 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Тумковой Татьяны  Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка