• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2008 года  Дело N А43-4331/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Корчажкина С.В. (доверенность от 01.04.2008),

Альмурадова Е.С. (доверенность от 12.01.2008),

Фролова Р.И. (доверенность от 12.01.2008),

от заинтересованного лица: Балдыгиной А.Ф. (доверенность от 10.12.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008

по делу № А43-4331/2008-31-65,

принятые судьями Назаровой Е.А.,

Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Павловича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району

Нижнего Новгорода

о признании недействительными требований

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Трофимов Александр Павлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований от 21.02.2008 № 8126 (в части начисления транспортного налога в сумме 328041 рубля 66 копеек) и от 06.03.2008 № 57430.

Решением от 28.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2008 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 3, пункт 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 3 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З «О транспортном налоге». На его взгляд, льгота, установленная в подпункте 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и в подпункте 4 пункта 2 статьи 3 Закона от 28.11.2002 №71-З, должна распространяться как на организации, так и на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские и (или) грузовые перевозки водным или воздушным транспортом.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Трофимов А.П., зарегистрированный 27.02.2007 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность в области внутреннего водного транспорта – грузовые перевозки в форме предоставления судов по договорам тайм-чартера от 15.08.2007 № 21 и 31.

Инспекция направила Предпринимателю уведомление от № 28674 на уплату физическим лицом транспортного налога за 2007 год, в котором содержится расчет по всем объектам налогообложения (водным транспортным средствам) Предпринимателя на общую сумму 343 741 рубль 66 копеек.

Трофимов А.П. по платежному поручению от 14.02.2008 № 107 уплатил транспортный налог только в размере 15 700 рублей, в связи с чем Инспекция направила требования №8126 по состоянию на 21.02.2008 и №57430 по состоянию на 06.03.2008 об уплате транспортного налога в сумме 343741 рубля 66 копеек и пеней в сумме 1008 рублей 74 копеек.

Предприниматель не согласился с указанными требованиями и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 11, 14, 56, 356, 357, пунктом 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З «О транспортном налоге», постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997 № 58-П и от 28.03.2000 № 5-П, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что индивидуальные предприниматели не отнесены к категории налогоплательщиков, на которых распространяется льгота, установленная в подпункте 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункте 4 пункта 2 статьи 3 Закона № 71-З; о правомерности начисления транспортного налога и пеней, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на пункт «и» части 1 статьи 75, части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и статьей 2 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З «О транспортном налоге» (далее – Закон № 71-З) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса и статьи 3 Закона № 71-З объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

№ 71-З не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

В статье 11 Кодекса дано определение лиц, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Так, организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации; индивидуальными предпринимателями – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что водные транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, зарегистрированы на Предпринимателя.

В пункте 1 статьи 56 Кодекса указано, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

№ 5-П и от 28.03.2000 № 5-П указал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе – льгота, которая является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять круг лиц, на который распространяются налоговые льготы.

Из указанного следует, что льгота, установленная подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса и подпунктом 4 пункта 2 статьи 3 Закона № 71-З, предоставляется исключительно организациям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал Трофимову А.П. в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что при осуществлении грузовых перевозок он за каждое транспортное средство (судно) уплачивал сборы за использование инфраструктуры водных путей и судоходство, не может быть принят во внимание, поскольку правовая природа налога и сбора различна (статья 8 Кодекса).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит отнесению на Трофимова А.П.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу № А43-4331/2008-31-65 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Павловича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     М.Ю. Евтеева

     Судьи

     Н.Ш. Радченкова

      А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-4331/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 01 октября 2008

Поиск в тексте