• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2008 года  Дело N А43-4383/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Шунина А.А. (доверенность от 28.01.2008 № 519-01/02-48/04),

от заинтересованного лица:

Ясиновской Н.Е. (доверенность от 11.08.2008 № 110)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кумир»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008

по делу № А43-4383/2008-9-1,

принятые судьями Сандовой Е.М.,

Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской

области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кумир»

к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кумир» (далее – ООО «Кумир», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ, пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению Общества, оно необоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку не является застройщиком спорного объекта, о чем свидетельствуют представленные им доказательства. Кроме того, заявитель указывает, что суды неправильно квалифицировали вменяемое ему правонарушение, так как его действия образуют состав, предусмотренный в статье 19.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО «Кумир», просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 19 по 21.12.2007 провела проверку соблюдения требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при возведении одноэтажного пристроя к существующему зданию АБК, расположенному по адресу: г. Н. Новгород, проспект Ленина, д. 94.

В ходе проверки установлено, что право собственности на здание АБК зарегистрировано за ООО «Кумир» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.03.2006 серии 52-АБ № 533872); застройщиком при возведении пристроя к названному зданию является Общество. В пристроенном помещении функционирует мини-химчистка, установлены автоматические стиральные машины, машины химической чистки, гладильные столы. Обслуживающий персонал занят на своих рабочих местах и задействован в технологическом процессе мини-химчистки. Данный объект капитального строительства эксплуатируется без оформления в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По данному факту Инспекция составила акт от 21.12.2007 № 519-04-19/418 и выдала Обществу предписание от 21.12.2007 № 519-04-20/259 о представлении в срок до 03.03.2008 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Инспекция в период с 18 по 20.03.2008 провела проверку исполнения Обществом предписания от 21.12.2007 № 519-04-20/259 и установила факт его неисполнения. Результаты проверки отражены в акте от 20.03.2008 № 519-03/02-03/70.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 20.03.2008 № 519-03/02-05/23 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Кумир» к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 50000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (части 4, 6 статьи 54 Кодекса).

В силу статьи 58 Кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факты осуществления ООО «Кумир» реконструкции объекта капитального строительства (сооружения под химчистку) и его эксплуатации Обществом без оформления в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суды установили на основе исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждены материалами дела.

Предписание от 21.12.2007 № 519-04-20/259 о представлении в срок до 03.03.2008 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество не исполнило. Данное предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, ООО «Кумир», как застройщик, осуществивший реконструкцию объекта капитального строительства, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Данный вывод материалам дела не противоречит; оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является законным.

Довод заявителя жалобы о том, что его действия следовало квалифицировать по статье 19.7 КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу № А43-4383/2008-9-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумир» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Шутикова  

     Судьи

     Н.Ю.   Башева

     И.Л.   Забурдаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-4383/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 03 сентября 2008

Поиск в тексте