ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 года  Дело N А43-438/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прониной С.А., Синякиной  Т.В.

при участии представителей

от истца: Тихомирова М.Д. по доверенности от 21.07.2008,

от ответчика: Табаковой М.А. по доверенности от 18.06.2008 № 152

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городские электросети»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008

по делу № А43-438/2008-19-3,

принятые судьями Игнатьевой О.В.,

Вечкановым А.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода

«Городские электросети»

к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания»

о признании договора недействительным (ничтожным)

и  у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городские электросети» (далее – МП «Городские сети») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Нижегородская сбытовая компания») о признании с 01.04.2006 недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 01.05.2005 № 5599000. В обоснование требования истец сослался на несоответствие сделки требованиям статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетики» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 36-ФЗ).

Решением от 07.03.2008 суд отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор энергоснабжения от 01.05.2005 № 5599000 на момент заключения соответствовал требованиям действующего законодательства. Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ совмещение деятельности  по передаче электроэнергии субабонентам с деятельностью по ее купле-продаже  запрещалось только с 01.04.2006. Стороны вправе привести договор  в соответствие с действующим законодательством путем прекращения его действия или внесения соответствующих изменений в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2008 оставил решение от 07.03.2008 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МП «Городские электросети» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.03.2008 и постановление от 21.05.2008 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 167, 168, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Закона № 36-ФЗ.

С 01 апреля 2006 содержится запрет на совмещение деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по ее купле-продаже. Хозяйствующие субъекты, не обеспечивающие выполнение данного требования в установленные сроки, принадлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения), что позволяет сделать вывод о распространении  названного запрета и на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Договор энергоснабжения от 01.05.2005 № 5599000 не был приведен в соответствие с действующим законодательством, а потому является ничтожным с 01.04.2006.

№ А43-438/2008-19-3 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договор энергоснабжения от 01.05.2005 № 5599000, по условиям которого ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (энергоснабжающая организация) обязалось осуществлять поставку электроэнергии, а МП «Городские электросети» (абонент) – принимать и оплачивать электроэнергию. В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень субабонентов, которым МП «Городские электросети» передает электроэнергию, принятую от энергоснабжающей организации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ  в целях обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики со дня вступления в силу Федерального закона «Об электроэнергетике» и до 1 июля 2008 года вводится переходный период реформирования электроэнергетики.

С 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики – группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ).

Посчитав, что договор энергоснабжения от 01.05.2005 № 5599000 не соответствует приведенной норме права, МП «Городские электросети» обратилось в суд с иском о признании судебного акта недействительным (ничтожным) с 01.04.2006.

По общему правилу, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор энергоснабжения от 01.05.2005 № 5599000 на момент его заключения соответствовал требованиям действующего законодательства. В статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ не содержится указания на то, что действие данной нормы права распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Санкция статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ, предусматривающая ответственность хозяйствующих субъектов, не обеспечивших в соответствующий срок выполнение установленного запрета на совмещение таких видов деятельности, как передача электроэнергии и ее купля-продажа, в виде принудительной реорганизации, свидетельствует лишь о том, что в переходный период реформирования электроэнергетики контрагенты обязаны привести свои договорные отношения в соответствие с требованиями Закона.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования МП «Городские электросети» о признании ничтожным договора энергоснабжения от 01.05.2005 № 5599000.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу №  А43-438/2008-19-3 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городские электросети» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка