ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 года  Дело N А43-4443/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Масловой О.П., Тютина Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Лаврентьева Н.А., доверенность от 12.01.2008,

Фролова Р.И., доверенность от 01.09.2008,

Корчажкина С.В., доверенность от 12.01.2008,

Альмударова Е.С., доверенность от 12.02.2008,

№ 24845/ПМ-12-18,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Сыромятникова Вадима Ювенальевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008

по делу № А43-4443/2008-40-75 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятое судьями Рубис Е.А., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сыромятникова Вадима Ювенальевича

№ 57241 и об обязании произвести перерасчет транспортного налога за 2007 год

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сыромятников Вадим Ювенальевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2008 № 7683, от 06.03.2008 № 57241 и об обязании произвести перерасчет транспортного налога за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2008 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение суда первой инстанции отменено; Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 3 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З «О транспортном налоге» (далее Закон № 71-З) и не применил подлежащую применению статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, льгота, установленная в подпункте 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и в подпункте 4 пункта 2 статьи 3 Закона от 28.11.2002 № 71-З, должна распространяться на всех субъектов (в том числе и индивидуальных предпринимателей), осуществляющих пассажирские и (или) грузовые перевозки водным или воздушным транспортом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность принятого постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сыромятников В.Ю. зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2006.

В 2007 году Предпринимателем осуществлялась деятельность в области внутреннего водного транспорта – грузовые перевозки в форме предоставления судов по договорам тайм-чартера от 01.01.2008 № 11, 12, 13, 14 и от 13.08.2007 № 1, 2.

Инспекция направила Предпринимателю уведомление № 28660 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2007 год, в котором содержится расчет по всем объектам налогообложения Предпринимателя на общую сумму 583 124 рубля 98 копеек.

99 копеек платежным поручением от 14.02.2008 № 16.

Инспекция направила Предпринимателю требования № 7683 по состоянию на 21.02.208 и № 57241 по состоянию на 06.03.2008 об уплате транспортного налога в сумме 550 124 рублей 99 копеек и пеней по нему в сумме 2 631 рубля 44 копеек.

Не согласившись с данными требованиями, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

№ 71-З. Суд, посчитав, что льгота, установленная подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 3 Закона № 71-З, распространяется и на индивидуальных предпринимателей, пришел к выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила Предпринимателю транспортный налог и пени по нему.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом «и» части 1 статьи 75, частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3, 11, пунктом 3 статьи 14, статьями 356, 357, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Закона № 71-З. Суд, посчитав, что индивидуальные предприниматели не отнесены к категории налогоплательщиков, на которых распространяется спорная льгота, пришел к выводу о правомерности доначисления Предпринимателю транспортного налога и пеней по нему.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и статьей 2 Закона № 71-З налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса и статьи 3 Закона № 71-З объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

№ 71-З не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

В статье 11 Кодекса дано определение лиц, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Так, организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации;

индивидуальными предпринимателями – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, зарегистрированы за Сыромятниковым В.Ю.

В пункте 1 статьи 56 Кодекса указано, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

№ 5-П и от 28.03.2000 № 5-П указал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе – льгота, которая является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять круг лиц, на который распространяются налоговые льготы.

№ 71-З, предоставляется исключительно организациям.

Так как физические лица не отнесены к налогоплательщикам, подпадающим под действие данных норм, довод заявителя о правомерности использования им льготы по транспортному налогу является ошибочным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель при указанных обстоятельствах является плательщиком транспортного налога.

В силу изложенного Инспекция правомерно доначислила Сыромятникову В.Ю. 550 124 рубля 99 копеек транспортного налога и соответствующую ему сумму пеней.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

№ А43-4443/2008-40-75 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Вадима Ювенальевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей отнести на Сыромятникова Вадима Ювенальевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка