ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 года Дело N А43-445/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Бородина С.В. по доверенности от 10.01.2008,
от заинтересованного лица: Беззубовой Г.И. по доверенности от 12.08.2008 № 6260,
Захаровой Е.А. по доверенности от 12.08.2008 № 6259
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
индивидуального предпринимателя Бородиной Татьяны Ионовны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008
по делу № А43-445/2008-37-11,
принятые судьями Беляниной Е.В.,
Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бородиной Татьяны Ионовны
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 6 по Нижегородской области от 12.10.2007 № 17
(в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по
Нижегородской области от 20.12.2007 № 23-14-ЗГ/01192)
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Бородина Татьяна Ионовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2007 № 17 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.12.2007 № 23-14-ЗГ/01192).
Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:
- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3 003 рублей, единый социальный налог в сумме 14 703 рубля 87 копеек, единый социальный налог в сумме 6 217 рублей 15 копеек;
- штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 606 рублей 60 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27 089 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином судебном составе.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения, предположив о нарушении налоговым органом срока проведения проверки, не нашел оснований для применения пункта 6 статьи 101 Кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции согласился с доводами Предпринимателя о том, что срок проведения проверки нарушен. Однако суды не обосновали, почему допущенное налоговым органом нарушение не является существенным и отсутствуют основания для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании данные доводы поддержал.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают, что срок проведения проверки не нарушен и основания для изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 30 минут 12.08.2008 до 15 часов 00 минут 14.08.2008.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Бородиной Т.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства и Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.05.2003 по 31.12.2005 и установила, что Предприниматель в проверяемом периоде неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части доходов, полученных от реализации строительных материалов за безналичный расчет, которые подлежали налогообложению в общеустановленном порядке. По результатам проверки составлен акт от 12.07.2007 № 17.
Рассмотрев данный акт, руководитель Инспекции вынес решение о привлечении Предпринимателя за совершенные правонарушения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 60 000 рублей (с учётом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ), в том числе:
- в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 139 рублей 78 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 892 рублей 93 копеек за неполную уплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 312 рублей 42 копеек за неполную уплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 3 261 руб. 47 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- в порядке статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 150 рублей 92 копеек за неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц;
- в порядке пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 8 919 рублей 92 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы, в виде штрафа в сумме 7 067 рублей 32 копеек за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004, 2005 годы, в виде штрафа в сумме 3 217 рублей 72 копеек за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004, 2005 годы, в виде штрафа в сумме 34 974 рублей 70 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы;
- в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 62 рублей 82 копеек за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.
В этом же решении Предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы в общей сумме 25 049 рублей и пени по налогу в сумме 4 944 рублей 11 копеек, налог на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы в общей сумме 3 003 рублей и пени по налогу в сумме 1 042 рублей 87 копеек, единый социальный налог за 2003, 2004, 2005 годы в общей сумме 20 155 рублей 95 копеек и пени по налогу в сумме 3 973 рублей 55 копеек, единый социальный налог за 2004, 2005 годы в общей сумме 6 217 рублей 15 копеек и пени по налогу в сумме 2 277 рублей 52 копеек, налог на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы в общей сумме 83 572 рублей и нении по налогу в сумме 26 588 рублей 28 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 20.12.2007 № 23-14-ЗГ/01192 решение Инспекции изменено: с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации снижены до 27 089 рублей 77 копеек.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа (в редакции решения Управления) и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 87, частями 1, 2, 7 статьи 89, пунктом 1 статьи 91, статьями 93, 100, 101, пунктом 2 статьи 109, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111, статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева», суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав решение налогового органа недействительным в части доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 3 003 рублей, единого социального налога в сумме 14 703 рубля 87 копеек, единого социального налога в сумме 6 217 рублей 15 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 606 рублей 60 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27 089 рублей 77 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) было установлено, что розничная торговля – торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, в указанном периоде операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты (не за наличный расчет и не с использованием платежных карт) для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к розничной торговле не относились.
В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 № 191-ФЗ и от 07.07.2003 № 117-ФЗ).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель в 2003 – 2005 годах осуществлял продажу строительных материалов по безналичному расчету, в связи с чем данная деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке и, следовательно, Инспекция обоснованно доначислила Предпринимателю оспариваемые суммы налогов, пеней и правомерно привлекла его к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-Ф3 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Кодекса и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-Ф3; при этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-Ф3.
Согласно статье 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя налогового органа. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев; в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Если при проведении выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка) (статья 87 Кодекса).
Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, по смыслу частей 1 и 7 статьи 89 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки; выездная налоговая проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса материалы проверки рассматриваются руководителем налогового органа. В случае представления налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии индивидуального предпринимателя; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
В пункте 2 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (пункт 3 статьи 101 Кодекса).
В пункте 6 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в дело доказательства, установил, что срок проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Бородиной Т.И. (акт проверки от 12.07.2007 № 17) составил 59 дней – с даты предъявления налогоплательщику решения руководителя Инспекции о проведении выездной налоговой проверки (26.12.2006), исключая период между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых документов, а также время проведения встречных проверок, до даты составления справки о проведенной выездной налоговой проверке (22.06.2007).
Суд первой инстанции отклонил доводы Предпринимателя о том, что документы по требованию о представлении для проведения налоговой проверки были представлены им 18.12.2006, и, соответственно, выездная налоговая проверка началась ранее (18.12.2006), как ненашедшие документального подтверждения.
Из мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда (страницы 6-8 постановления) следует, что суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, также установил, что срок проведения выездной налоговой проверки составил 59 дней.
Таким образом, в данном случае налоговым органом не был нарушен срок проведения проверки, установленный в статье 89 Кодекса.
Нарушений процедуры вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки суды не установили.
