• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года  Дело N А43-5049/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Самуйловым С.В.

при участии представителя

от истца: Ореховой О.Ю. по доверенности от 01.01.2010 № 25/10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Альтерол»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-5049/2009 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерол»

о взыскании 4 686705 рублей 15 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» (далее – ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерол» (далее – ООО «Альтерол») о взыскании 4 686 705 рублей 15 копеек, в том числе 4 503846 рублей 16 копеек долга за выполненные работы и оказанные услуги по договору генерального подряда от 05.08.2008 № 191 и 182858 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 190, 395, 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.05.2009 удовлетворил иск в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор от 05.08.2008 № 191 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора подряда: не определены сроки начала и окончания выполнения работ; материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ и неоплаты ответчиком этих работ в заявленной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2010 изменил решение от 21.05.2009, взыскав с ответчика в пользу истца 4221419 рублей 13 копеек, в том числе 4053846 рублей 16 копеек долга и 167572 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части отказал. Сославшись на положения статей 8, 190, 432, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 05.08.2008 № 191 является незаключенным; доказательствами, представленными в дело, подтвержден факт выполнения истцом работ лишь на сумму 4053846 рублей 16 копеек; в деле отсутствуют доказательства выполнения работ по разработке железобетонных конструкций, зафиксированных в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года № 8, в связи с чем работы на сумму 450000 рублей не подлежат оплате.

Не согласившись с принятым постановлением от 10.02.2010, ООО «Альтерол» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.02.2010 и отказать в иске в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, доказательствами по делу не подтверждаются факты выполнения истцом работ и оказания услуг на спорную сумму. Техническое задание, на основании которого должны выполняться работы по договору, подписано неуполномоченным лицом, не являющимся работником ответчика. В акте от 31.08.2008 указано на выполнение ответчиком функций заказчика в период с 01.08.2008 по 31.08.2008, то есть до подписания сторонами договора. В акте от 16.09.2008 зафиксировано, что истец разработал проектную документацию, однако на несуществующий объект; ответчик не выдавал истцу градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий и технические условия, поэтому, согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данные работы не могли быть выполнены. В деле отсутствуют доказательства выполнения работ, перечисленных в акте от 01.10.2008.

Заявитель также считает, что суд нарушил нормы процессуального права: не исследовал доводы, касающиеся нерассмотрения судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.05.2009, и об ознакомлении с материалами дела от 08.05.2009 и не рассмотрел заявление о фальсификации документов, представленных истцом в качестве доказательств по делу в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ООО «Альтерол» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу № А43-5049/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Первым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «Альтерол» (заказчик) подписали договор генерального подряда от 05.08.2008 № 191, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить проектные, строительно-монтажные работы, а также функции технического заказчика на объекте: производственный цех штампованных дисков, расположенный в промышленной зоне города Дзержинска Нижегородской области, в соответствии и в рамках технического задания, утвержденного заказчиком и согласованного с генеральным подрядчиком (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязался принять результат выполненных генеральным подрядчиком работ и оплатить их выполнение в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Письмом от 01.11.2008 № 26 ответчик известил истца о приостановлении проекта строительства объекта и просил прекратить действие договора, в том числе выполнение проектных, строительно-монтажных работ и функций технического заказчика.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и оказал услуги на сумму 6003846 рублей 16 копеек, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2008 и от 01.10.2008, акты сдачи-приемки работ от 16.09.2008 и 23.10.2008, акт о приемке выполненных работ от 11.11.2008 № 1.

Неоплата заказчиком выполненных генеральным подрядчиком работ и оказанных услуг в размере 4 503846 рублей 16 копеек явилась основанием для обращения ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор генерального подряда от 05.08.2008 № 191 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора – сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции суд второй инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Экспертиза-Оценка».

Согласно экспертному заключению от 16.11.2009 № 23 проектная документация, указанная в актах от 16.09.2008 и 23.01.2008, ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» не выполнена по причине отсутствия разработанной рабочей документации, так как она не была передана в установленном Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов порядке, и необходимых документов, предшествовавших началу проектирования. На земельном участке строительно-монтажные работы не выполнялись, какие-либо услуги в соответствии с актами приемки от 31.08.2008 и 01.10.2008 не оказывались. Эксперт также пришел к выводу о том, что истец имел возможность выполнить ряд услуг технического заказчика, а именно: представлять инвестора в государственных органах; получить соответствующие технические условия на подключение будущего объекта строительства к инженерным коммуникациям; разработать задание на проектирование и предоставить его заказчику на утверждение; разработать задание на инженерные изыскания и подобрать организацию, которая должна выполнять их; после выполнения работ общество могло начать разработку проектно-сметной документации.

В обоснование исковых требований истец в суд апелляционной инстанции после проведении экспертизы представил в качестве доказательств по делу накладные от 15.09.2008 № 10 и от 23.10.2008 № 14 о передаче проектной документации, саму проектную документацию, акт сверки взаимных расчетов от 07.10.2008, переписку сторон, доверенности на сотрудника ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ», письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека, которые суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств по делу. Указанные доказательства, подписаны ответчиком и скреплены печатью организации. В материалах дела отсутствуют доказательства, что лицо, подписавшее со стороны ответчика данные документы, не имело на то полномочий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы (двухсторонние акты о сдаче-приемке выполненных работ и оказанных услуг на общую сумму 6003846 рублей 16 копеек; экспертное заключение от 16.11.2009 № 23; накладные от 15.09.2008 № 10 и от 23.10.2008 № 14 о передаче проектной документации, проектную документацию, акт сверки взаимных расчетов от 07.10.2008, переписку сторон, доверенности на сотрудника ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ», письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека), суд апелляционной инстанции счел доказанными факты оказания услуг технического заказчика и выполнения проектных работ на сумму 1 153 846 рублей 16 копеек и 4 400 000 рублей, которые оплачены в сумме 1500000 рублей (платежные поручения от 09.09.2008 № 000036 и 000037 и от 01.10.2008 № 000041). Факт выполнения строительно-монтажных работ на сумму 450000 рублей, указанных в акте за ноябрь 2008 года № 8, не подтвержден документально. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты выполненных истцом работ и оказанных услуг на сумму 4053846 рублей 16 копеек имеют для ответчика потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» о взыскании с ООО «Альтерол» стоимости выполненных работ и оказанных услуг на сумму 4053846 рублей 16 копеек с начислением на указанную сумму в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд второй инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руковод-ствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждаются факты выполнения истцом работ и оказания услуг на спорную сумму, а также необоснованное принятие судом второй инстанций в качестве доказательств документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, отклоняются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства от 06.05.2009 и об ознакомлении с материалами дела от 08.05.2009, которые судом первой инстанции рассмотрены в установленном порядке.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин для отложения судебного заседания обоснованными. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.05.2009, счел возможным объявить в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании до 14.05.2009 (протокол судебного заседания от 07.05.2009 – том 1, лист дела 48).

Из материалов дела не усматривается, что представителю ответчика было отказано в ознакомлении с материалами дела. В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами. Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела; надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, не принял участия в исследовании представленных в дело доказательств, что исключает наличие объективных доказательств процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из дела также не усматривается, что ответчик в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлял ходатайство о фальсификации доказательств по делу, представленных истцом в суд апелляционной инстанции. В объяснении ответчика по существу ходатайства истца о приобщении в материалы дела дополнительного документа (том 2, листы дела 154 и 155) упоминается лишь на необходимость проведении экспертизы по определению подлинности акта сверки взаимных расчетов без указания даты документа и при условии, если он будет принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание данное заявление, поскольку оно не оформлено в установленном порядке, в просительной части данного объяснения ответчик указывает только на необходимость в отказе в приобщении акта сверки в качестве доказательства по делу. Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Иные заявления ООО «Альтерол» о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу № А43-5049/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерол» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина

     Судьи

     О.В. Александрова

     С.В. Самуйлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5049/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 07 апреля 2010

Поиск в тексте