• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года  Дело N А43-5351/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: конкурсного управляющего Крылова В.А., определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009,

от ответчика – ООО «Виктория НН»: Кошевского В.А. по доверенности от 04.05.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества

с ограниченной ответственностью «Виктория НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009,

принятое судьей Горобец Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-5351/2009-20-170

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» и

обществу с ограниченной ответственностью «Виктория НН»

о взыскании задолженности

у с т а н о в и л :

№ 11-2005 в сумме 166744 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60898 рублей за период с 14.03.2006 по 06.07.2009.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО«Виктория».

Исковые требования основаны на статьях 702, 740, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда.

Руководствуясь статьями 307, 702 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, взыскал с ООО «Виктория НН» в пользу ООО «Реал» задолженность в сумме 166744 рублей 20 копеек и 60898 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении ООО «Виктория» прекратил производство по делу. Суды посчитали, что ООО «ВикторияНН» не представило доказательств выполнения обязательств по договору от 27.05.2005 № 11-2005, и указали, что наличие переплаты по другим договорам не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Виктория НН» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно вынесли решение о необходимости взыскания с ООО «Виктория НН» в пользу ООО «Реал» заявленной суммы, поскольку не учли факт переплаты со стороны ответчика в пользу истца по обязательствам, существующим между сторонами, на сумму 365288 рублей 37 копеек и не приняли во внимание требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №ФЗ-129 «О бухгалтерском учете в Российской Федерации», приказа Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н об оценке взаиморасчетов организаций по первичным бухгалтерским документам, а также Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации 29.07.1998 № 34н. Ответчик также отмечает, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2005 сторонами зафиксировано отсутствие задолженности заказчика перед подрядчиком.

1

1 Федерального закона 26.10.2002 № ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)».

№ А43-23596/2008-27-154 договоров обязательного страхования ответственности конкурсных управляющих ООО «Реал» и об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что исследование материалов, содержащихся в другом гражданском деле, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отложение судебного разбирательства повлечет нарушение срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Виктория» (заказчик) и ООО«Реал» (подрядчик) заключили договор на выполнение порядных работ от27.05.2005 № 11-2005, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик должен выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству дороги и проездов группы жилых домов по улице Бетанкура в Нижнем Новгороде (пункты 1.1 и 3.1 договора). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (подпункт 3.2.1 договора).

Актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подтверждается, что подрядчик в июле – августе 2005 года выполнил, заказчик принял работы на общую сумму 435267 рублей.

ООО «Виктория» осуществляло оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца путем проведения взаимозачета и через третье лицо. Документами, представленными в материалы дела, подтверждена оплата выполненных работ по договору от 27.05.2005 № 11-2005 на сумму 268522 рубля 80копеек.

Из протокола общего собрания участников ООО «Виктория» от 21.03.2006 №3 следует, что принято решение о реорганизации общества путем выделения из его состава ООО «Виктория НН», которое является правопреемником ООО «Виктория» по спорным правоотношениям.

Посчитав, что ООО «Виктория НН» не выполнило в полном объеме обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 27.05.2005 № 11-2005, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, заказчик принял их, но не оплатил в полном объеме. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Виктория НН» не представило доказательств оплаты работ, выполненных по спорному договору. В связи с этим суды правомерно удовлетворили исковые требования и указали, что наличие переплаты по другому договору не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по рассматриваемому договору. Основания для признания данного вывода неправомерным не имеется.

№ А43-23596/2008-27-154. На момент принятия обжалуемых судебных актов конкурсным управляющим истца был Илларионов С.Л., которой отстранен от исполнения своих обязанностей лишь 17.09.2009 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по делу № А43-23596/2008-27-154). Доверенность, выданная Крылову В.А. на представление интересов истца в суде первой инстанции, в установленном законом порядке не была отозвана.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов. У кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2009 о приостановлении исполнения решения Арбитражный суд Нижегородской области от 13.07.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу № А43-5351/2009-20-170 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория НН» – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражный суд Нижегородской области от 13.07.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     Е.Н. Шишкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5351/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте