ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года  Дело N А43-5355/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Войнова В.А. (доверенность от 11.01.2009),

от ответчиков: ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» – Пастушкова А.П. (решение

от 16.05.2008, приказ от 16.05.2008 № 2), ООО «Магистраль» – Гришанина И.К.

(доверенность от 09.04.2009), Шарлай О.А. (доверенность от 09.04.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков –

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» и

общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Нижний Новгород»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009,

принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Ершовой О.А.,

по делу № А43-5355/2008-10-153 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-АЭРО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» и

обществу с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Нижний Новгород»

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

в лице филиала «Горьковская железная дорога»,

федеральное государственное унитарное предприятие

«Международный аэропорт «Нижний Новгород»,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-АЭРО» (далее – ООО «Лукойл-АЭРО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») о взыскании 97 369 рублей 64 копеек убытков.

Иск основан на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате самовольного проведения ответчиком строительных работ по обустройству железнодорожного переезда через подъездной железнодорожный путь, принадлежащий истцу, произошли повреждение пути и простой вагонов, следовавших в адрес истца (грузополучателя) до места их разгрузки.

82 516 рублей 65 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – Железная дорога), открытое акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее – ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород») и федеральное государственное унитарное предприятие «Международный аэропорт «Нижний Новгород».

Сославшись на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 24.12.2008 отказал в удовлетворении иска, поскольку посчитал недоказанным наличие совокупности элементов для привлечения ответчиков к деликтной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2009 отменил решение, удовлетворил иск, взыскав с ООО «Магистраль» 82 516 рублей 65 копеек, и отказал в иске к ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород». Апелляционный суд повторно оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков, противоправности действий и вины ООО «Магистраль» в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей, вывод суда о том, что спорный участок железнодорожного пути принадлежит на праве собственности ООО «Лукойл-АЭРО», не соответствует статьям 2 и 14 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» и статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право собственности ОАО «РЖД» на данный участок подтверждено свидетельством регистрации права от 13.03.2004 серии 52-АА № 807361.

ООО «Магистраль» указало, что апелляционный суд при исследовании вопроса о доказанности размера ущерба и наличии причинной связи между действиями работников ООО «Магистраль» по обустройству железнодорожного переезда и возникшими убытками не принял во внимание, что акт комиссионного осмотра от 06.03.2008 не может устанавливать данные обстоятельства, так как составлен после завершения работ на спорном участке железнодорожного пути, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Желдорстрой», и в отсутствие представителей ООО «Магистраль». Податель жалобы также указывает, что при проведении работ он не знал и не мог знать, что собственником поврежденного подъездного пути является не Железная дорога, а ООО «Лукойл-АЭРО», поэтому считает свои действия добросовестными и осмотрительными.

ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» считает, что апелляционная инстанция вышла за пределы исковых требований, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что на территорию, выделенную данному обществу для строительства авиационного топливно-заправочного комплекса, осуществить проезд возможно со стороны улица Костылева через спорный железнодорожный путь.

Заявители в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили отменить оспариваемый судебный акт.

ООО «Магистраль» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» и ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Магистраль» поддержали доводы соответствующих жалоб и просили отменить оспариваемый судебный акт.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» указало на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

ООО «Лукойл-АЭРО» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании посчитало аргументы заявителей несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции правосудным.

В ходатайстве от 30.10.2009 ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» просило рассмотреть кассационные жалобы без его участия.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

№ 172150).

Решениями инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 06.04.2007 № 978-24-936 и 978-24-937 и распоряжением Правительства Нижегородской области от 05.12.2007 № 19190р ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» предоставлен в аренду земельный участок для строительства комплекса хозпитьевого водоснабжения авиационного топливозаправочного комплекса в районе аэропорта в Автозаводском районе Нижнего Новгорода.

ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» обратилось к заинтересованным лицам, в том числе и к ООО «Лукойл-АЭРО», для согласования проезда через подъездные железнодорожные пути аэропорта с целью проведения строительно-монтажных работы по сооружению нового авиационного топливозаправочного комплекса.

В письме от 30.01.2008 № 01 ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» сообщило ООО «Лукойл-АЭРО» о том, что у него имеется согласованный со всеми необходимыми инстанциями проект подъездного железнодорожного пути к его авиационному топливозаправочному комплексу, выполненный ООО «Магистраль», и попросило согласовать строительство железнодорожного переезда через железнодорожный путь ООО «Лукойл-АЭРО».

В письме от 06.02.2008 № Ф03-55 ООО «Лукойл-АЭРО» сообщило ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» о том, что железнодорожные пути, о которых идет речь в письмах адресата, принадлежат на праве собственности ООО «Лукойл-АЭРО», и предупредил об ответственности за самовольное производство каких-либо работ на данном опасном производственном объекте.

ООО «Магистраль» письмом от 08.02.2008 № 18 уведомило ООО «Лукойл-АЭРО» о том, что в период с 12 по 16.02.2008 будут проведены работы по устройству железнодорожного переезда через подъездной железнодорожный путь к территории аэропорта в рамках договора, заключенного с ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород».

ООО «Лукойл-АЭРО» отказало ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» и ООО «Магистраль» в согласовании работ по обустройству железнодорожного переезда  (проезда)  и предупредило об ответственности за самовольное строительство переезда на его  железнодорожном пути.

В письме от 28.02.2008 ОАО «РЖД» сообщило ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород», что та часть подъездного железнодорожного пути, на которой планируется обустройство железнодорожного переезда (проезда) находится в собственности ОАО «РЖД» (свидетельство о регистрации права от 13.03.2004 серии 52-АА № 807361).

После получения у ОАО «РЖД» необходимых согласований ООО «Магистраль» в период с 05 по 06.03.2008 приступило к производству строительных работ по обустройству железнодорожного переезда в кривом участке подъездного железнодорожного пути между стрелочными переводами № 2 и 3. Выполнение данных работ прекращено после вмешательства сотрудников линейного отдела внутренних дел на территории аэропорта Нижнего Новгорода в связи с заявлением ООО «Лукойл-АЭРО» о нарушении его прав, как собственника указанного железнодорожного пути.

ООО «Лукойл-АЭРО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, связанных с расходами  по  восстановлению  железнодорожного  пути  и  простоем  вагонов  по  причине  невозможности  проезда к  месту  разгрузки  цистерн  с  авиатопливом.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция, по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрела дело на основании оценки инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на подъездном железнодорожном пути, примыкающем к станции Петряевка Горьковской железной дороги, закрытого акционерного общества ТЗК «Норси-Авиа», утвержденной начальником Горьковской железной дороги 18.04.2004, письма Горьковской железной дороги от 25.12.1997 и актов обследования железнодорожных путей и установила, что развернутая длина железнодорожного пути составляет 5000 метров, из которых участок пути со стрелки примыкания № 22  до стрелки № 1 длиной 3770 метров принадлежит Железной дороге, а участок пути от стрелки № 1  до упора (пути № 1, 2 и 3) длиной 1291 метр находился на балансе ветвевладельца (закрытого акционерного общества ТЗК «Норси-Авиа», а впоследствии – ООО «Лукойл-АЭРО»).

Суд второй инстанции также оценил свидетельства о праве собственности ОАО «РЖД» и ООО «Лукойл-АЭРО» на подъездные пути, технические паспорта, схемы и выкопировки, фотографии местности и установил, что участок подъездного железнодорожного пути между стрелочными переводами № 2 и 3, где с 05 по 06.03.2008 были проведены работы по монтажу железнодорожного переезда (проезда), принадлежит на праве собственности ООО «Лукойл-АЭРО».

Довод заявителей о том, что данный вывод суда противоречит статьям 2 и 14 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» и статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, так как суд установил, что у ОАО «РЖД» и ООО «Лукойл-АЭРО» зарегистрированы права собственности на различные объекты недвижимости. Кроме того, материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства ОАО «РЖД» провело инвентаризацию принадлежащего ему подъездного железнодорожного пути, в результате которой протяженность его пути уменьшена до 2754 погонных метров.

Утверждение ООО «Магистраль» об отсутствии его вины в причинении вреда ввиду добросовестности и осмотрительности его действий отклоняется, так как материалами дела подтверждено, что работы по обустройству железнодорожного переезда начаты при наличии отказа ООО «Лукойл-АЭРО» в согласовании таких работ на принадлежащем ему на праве собственности железнодорожном подъездном пути.

Ссылка ООО «Магистраль» на неправомерность вывода суда о доказанности размера убытков и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по производству работ и возникшим ущербом, сделанного на основании акта комиссионного осмотра от 06.03.2008, не принимается во внимание, поскольку, вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств в опровержение названных обстоятельств.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных убытков, поэтому правильно привлекла причинителя вреда к деликтной ответственности.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание апелляционной инстанции на исключение вывода суда первой инстанции относительно возможности проезда на территорию, выделенную ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» для строительства авиационного топливозаправочного комплекса, является излишним, однако не имеет юридического значения, так как постановлением апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в полном объеме, а установление названного обстоятельства не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

№ А43-5355/2008-10-153 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» и

общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка