ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года  Дело N А43-5366/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Сучковой Е.А. по доверенности от 22.12.2008 № 07-149

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Чернощековой Тамары Михайловны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008,

принятое судьей Соколициной В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

по делу № А43-5366/2008-13-238

по иску Министерства государственного имущества и

земельных ресурсов по Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Чернощековой Тамаре Михайловне

об освобождении земельного участка,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Исмаилов Ахмет Исмаил Оглы,

и  у с т а н о в и л :

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернощековой Тамаре Михайловне (далее – Предприниматель) об обязании в двухнедельный срок освободить земельный участок площадью 26 квадратных метров, находящийся в границах чертежа УАГ № 1151-ЗУ, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, станция метро «Заречная», от временного торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Исмаилов Ахмет Исмаил  Оглы.

Требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель пользуется указанным земельным участком без наличия правовых оснований.

Суд решением от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2008, удовлетворил исковые требования и обязал Предпринимателя в месячный срок после вступления судебного акта в силу освободить земельный участок. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Министерство является полномочным органом по распоряжению спорным земельным участком. Договор аренды земельного участка от 06.08.2001 № 05403/05 суд признал незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, и, следовательно, у Предпринимателя нет правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд недостаточно полно исследовал материалы дела. В подпункте 7.3 договора аренды указаны случаи досрочного расторжения договора, а это значит, что договор аренды заключен под отменительным условием (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому является заключенным на неопределенный срок и не требует государственной регистрации. Исполнение решения суда повлечет за собой разрушение соседних павильонов, имеющих общие стены с павильоном заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Исмаилов Ахмет Исмаил Оглы  не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Министерства, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, администрация Нижнего Новгорода (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды от 06.08.2001 № 05403/05 земельного участка площадью 26 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, станция метро «Заречная».

Согласно подпункту 1.3 данного договора земельный участок предоставлен под временный торговый павильон.

Срок действия договора определен до 06.05.2005. Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Посчитав, что Предприниматель использует земельный участок под торговым павильоном без правовых оснований, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 3 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» Правительство Нижегородской области определяет исполнительные органы государственной власти Нижегородской области, уполномоченные по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области.

В постановлении Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 (в редакции постановления от 24.01.2007 № 25) «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области» установлено, что управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не ограничена в Нижний Новгороде, осуществляет Министерство   государственного  имущества   и  земельных  ресурсов  Нижегородской  области.

На основании названных норм права суд правомерно установил, что полномочным органом по распоряжению спорным земельным участком является Министерство.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества, к которому в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, подлежит государственной регистрации.

По смыслу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок долее чем один год, подлежат государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка подписан сторонами 06.08.2001, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подлежал государственной регистрации. Таким образом, суд обоснованно применил указанные нормы права и признал договор аренды земельного участка от 06.08.2001 № 05403/05 незаключенным.

Материалами дела подтвержден факт пользования Предпринимателем спорным земельным участком (акт обследования земельного участка от 11.02.2008), несмотря на отсутствие договорных отношений.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства и, применив часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал Предпринимателя в месячный срок освободить земельный участок.

Довод Предпринимателя о  заключении договора аренды под отменительным условием, в силу чего он является заключенным на неопределенный срок, отклоняется, так как основан неправильном толковании условий упомянутого договора.

Ссылка заявителя на то, что исполнение решения суда повлечет за собой разрушение соседних павильонов, является несостоятельной, так как из пояснений Министерства, а также из вступивших в законную силу судебных актов по другим делам об освобождении земельных участков следует, что земельный участок, занимаемый торговым комплексом «Заречный», в состав которого входит павильон заявителя, подлежит полному освобождению от всех временных павильонов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу №  А43-5366/2008-13-238 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернощековой Тамары Михайловны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка