• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А43-5411/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Ковшовой И.А. (доверенность от 09.03.2010 № 26, ордер от 01.12.2010 № 49),

от ответчика: Смирновой Е.П. (доверенность от 21.01.2010),

Соколовой Е.А. (доверенность от 12.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Агентство Современных

Рекламных Технологий»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010,

принятое судьями Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,

по делу № А43-5411/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Современных

Рекламных Технологий»

к закрытому акционерному обществу «Нижегородспецгидрострой»

о признании договора аренды незаключенным

и у с т а н о в и л :

(далее – ЗАО «Нижегородспецгидрострой») о признании договора аренды рекламного места от 10.01.2008 незаключенным.

Заявленное требование мотивировано отсутствием предмета договора и факта передачи объекта аренды, в связи с чем договор аренды от 10.01.2008 является незаключенным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, отказал в удовлетворении заявленного искового требования. При разрешении спора суды исходили из того, что передача трех рекламных мест ответчику была осуществлена в рамках ранее заключенного договора аренды от 25.09.2006, четвертое рекламное место передавалось во исполнение приложения к договору от 01.04.2007. Кроме того, спорный договор не подлежал государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что забор – объект недвижимого имущества, созданный по правилам возведения объектов капитального строительства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «АСРТ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды, признавшие забор движимым имуществом, не применили положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и необоснованно отказали в удовлетворении требования, поскольку размещение рекламных щитов на движимом имуществе исключается. Спорный договор заключен с нарушением требования пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Заявитель настаивает, что забор является недвижимым имуществом. Это подтверждается наличием у него определенных признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суды не истребовали документов для определения статуса имущества, что повлекло неправильное применение норм материального права.Указанный договор считается незаключенным ввиду отсутствия факта передачи рекламных мест.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить оспариваемые акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ЗАО «Нижегородспецгидрострой» является собственником комплекса зданий, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Должанская, дом 2. По представленному в материалы дела техническому паспорту на земельном участке имеется сооружение – ограждение (забор) длиной 546,85 квадратного метра.

ЗАО «Нижегородспецгидрострой» (арендодатель) и ООО «АСРТ» (арендатор) заключили договор аренды рекламного места от 10.01.2008, по условиям которого арендатору предоставлена возможность разместить свою рекламу в виде четырех рекламных щитов размером 3х6 метров площадью 18 квадратных метров на ограждении (заборе) ЗАО «Нижегородспецгидрострой», расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Должанская, дом 2.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2008 (пункт 7.1 договора).

Посчитав указанный договор незаключенным, ООО «АСРТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ООО «АСРТ» полагает, что в отношении договора аренды рекламного места от 10.01.2008 стороны не договорились о предмете обязательства.

Суды пришли к выводу, что предмет обязательства в договоре определен надлежащим образом – указанием на количество и место размещения рекламных мест.

Ссылка заявителя на отсутствие факта передачи рекламных мест признана судом округа несостоятельной, поскольку, как установил суд первой инстанции, передача трех рекламных мест ответчику была осущесьвлена во исполнение ранее заключенного договора аренды от 25.09.2006, четвертое рекламное место передано во исполнение приложения от 01.04.2007 к названному договору. Впоследствии заключались новые договоры (приложение к договору от 25.09.2006 и договор от 10.01.2008), но рекламные места арендатором ежегодно не возвращались и арендодателем не передавались, их использование продолжалось на условиях ежегодно заключаемых новых договоров. Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, непередача объекта аренды по договору либо передача имущества, не отвечающего условиям обязательства, не свидетельствует о незаключенности договора, а говорит о его ненадлежащем исполнении.

Довод истца о том, что забор является недвижимым имуществом отклоняется, поскольку данное утверждение не подтверждено документально. Собственник этого имущества полагает железобетонный забор движимым имуществом. Бесспорных доказательств намеренных действий ответчика по введению ООО «АСРТ» в заблуждение относительно правовой природы спорного забора истец не представил. Из текста соглашения существенность данного обстоятельства применительно к самой сделке не усматривается.

Довод заявителя о необходимости истребования доказательств судом отклоняется в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Аргумент заявителя о неприменении судами положений Закона о рекламе признается судом округа несостоятельным и основанным на неверном толковании ответчиком положений упомянутого закона, поскольку по смыслу данного правового акта предметом его регулирования являются правоотношения в сфере распространения рекламы (отношения между рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем и потребителем рекламы). Предметом же оспариваемого соглашения являются отношения, регулируемые гражданским законодательством, то есть отношения, имеющие иную основу.

С учетом изложенного окружной суд счел доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу № А43-5411/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Современных Рекламных Технологий» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

                 Е.Г. Кислицын

     Судьи

               Г.С. Апряткина

               Д.В. Чернышов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5411/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте