ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года  Дело N А43-5431/2003

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Бородина Юрия Дмитриевича:

Русина А.А. по доверенности от 20.07.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –

индивидуального предпринимателя Бородина Юрия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения

по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по делу № А43-5431/2003

по иску открытого акционерного общества  «Нижегородпищинвест»,

к открытому акционерному обществу  «Комбинат Хлебопродуктов»

о возврате товара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью  «Росагроспецпром»,

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерного общества  «Нижегородпищинвест» (далее – ОАО «Нижегород-  пищинвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат Хлебопродуктов» (далее – ОАО «Комбинат Хлебопродуктов») о возврате зерна пшеницы фуражной в объеме 3 000 тонн, переданного ответчику по договору на оказание услуг по приемке сельхозпродукции для сушки, очистки, хранения с последующим отпуском от 10.12.2002, а в случае невозможности возврата зерна, взыскании ее рыночной стоимости в сумме 5 010 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Росагроспецпром» (далее – ООО «Росагроспецпром»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2003 иск удовлетворен; суд обязал ОАО «Комбинат Хлебопродуктов» возвратить ОАО «Нижегород-  пищинвест» зерно пшеницы фуражной в объеме 3 000 тонн стоимостью 5 010 000 рублей.

Определением суда от 27.04.2005 по заявлению ОАО «Нижегородпищинвест» изменен способ исполнения решения в части возложения на должника обязанности вернуть зерно фуражное в объеме 3 000 тонн на взыскание с ОАО «Комбинат Хлебопродуктов» в пользу ОАО «Нижегородпищинвест» 5 010 000 рублей убытков.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Бородин Юрий Дмитриевич (далее – Предприниматель, конкурсный управляющий ОАО «Комбинат Хлебопродуктов» (правопредшественника АООТ «Комбинат Хлебопродуктов»)) 30.06.2009 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2006 по делу № А36-4860/2005 с Предпринимателя в пользу ОАО «Нижегородпищинвест» взыскано  474 248 рублей 02 копейки убытков, возникших в результате нарушения конкурсным управляющим ОАО «Комбинат Хлебопродуктов» пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при расходовании денежных средств, в части нарушения очередности погашения требования кредитора – ОАО «Нижегородпищинвест». Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 18.12.2008, вступившим в законную силу 21.04.2009, Фригин А.И. (генеральный директор ООО «Росагроспецпром» и ООО «Русская зерновая компания») и Канищев Г.В. (генеральный директор АООТ «Грязинский Комбинат Хлебопродуктов») признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлены обстоятельства, свидетельствующие о преступном характере действий директоров ООО «Росагроспецпром» и  АООТ «Грязинский Комбинат Хлебопродуктов» по фальсификации документов с целью заключения и последующего неисполнения договора на оказание услуг по приемке сельхозпродукции для сушки, очистки, хранения с последующим отпуском от 10.12.2002.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 (с учетом исправительного определения от 23.09.2009) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра решения от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не может быть субъектом правоотношений между истцом и ответчиком, Предприниматель не является стороной договора на оказание услуг от 10.12.2002. Кроме того, на момент рассмотрения заявления  сторона по делу –  ОАО «Комбинат Хлебопродуктов» ликвидирована.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2009 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что принятое по настоящему делу решение от 10.11.2003, с учетом определения от 27.04.2005 об изменении способа исполнения решения, не затрагивает права и законные интересы Предпринимателя, являющегося третьим лицом, так как на момент их вынесения заявитель являлся сначала временным, а впоследствии конкурсным управляющим ОАО «Комбинат Хлебопродуктов».

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Нижегородпищинвест» просило оставить определение суда  без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «Нижегородпищинвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции; заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.01.2010 до 22.01.2010.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от  03.08.2009 по делу № А43-5431/2003 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Лицами, участвующими в деле являются: истец – ОАО «Нижегородпищинвест», ответчик – ОАО «Комбинат Хлебопродуктов», третье лицо – ООО «Росагроспецпром».

Судебного акта о привлечении Предпринимателя в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  не  принято.

При изложенных обстоятельствах суд, установив, что Предприниматель не является лицом, участвующим в деле, правомерно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что он является третьим лицом, участвующим в деле, поскольку на момент вынесения решения и определения об изменении способа исполнения судебного акта заявитель являлся сначала временным, а впоследствии конкурсным управляющим основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 31.12.2005 ОАО «Комбинат Хлебопродуктов» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Следовательно, по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу должно быть прекращено в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по данному делу и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае невозможен.

В силу изложенного кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Бородина Юрия Дмитриевича не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 по делу  № А43-5431/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Юрий Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка