ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2009 года  Дело N А43-5484/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Куклиной Т.В., доверенность от 11.01.2009 № 03/08,

от заинтересованного лица: Курниковой И.А., доверенность от 09.02.2003,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2009,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А43-5484/2009

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации

изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

и  у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция по  городу Кирову) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода) от 29.12.2008 № 3458 о государственной регистрации изменений, вносимых в документы юридического лица (общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», далее – ООО «Меркурий», Общество), на основании которого  в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2085256105780.

Решением суда от 01.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2009  решение оставлено без изменения.

Инспекция по городу Кирову не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель  считает, что суды неправильно применили статьи 45, 333.16 и 333.17  Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9, 17 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое решение Инспекции по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода не соответствует требованиям закона, поскольку среди  представленных в регистрирующий орган на государственную регистрацию документов отсутствует документ, подтверждающий уплату  Обществом государственной пошлины. Кроме того, Оленев А.А. не является  лицом, обладающим  полномочиями по принятию решения о внесении изменений в устав Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ООО «Меркурий», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного  суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 Оленев Андрей Анатольевич представил в Инспекцию по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода заявления по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и по форме Р14001 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы, приложив решение от 05.12.2008 № 3 учредителя ООО «Меркурий» Оленева А.А. о внесении изменений в учредительные документы, новую редакцию устава Общества и квитанцию об уплате государственной пошлины.

Основаниями для подачи заявления послужили изменения, внесенные в учредительные документы Общества относительно  местонахождения юридического лица и состава участников: единственным участником Общества стал Оленев А. А., адрес местонахождения юридического лица стал следующим:  610000, город Киров, улица Калинина, 38.

Решением от 29.12.2008 № 3458 Инспекция по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода приняла решения от 29.12.2008  № 3457 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,  и № 3458 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  ООО «Меркурий».

Инспекция по городу Кирову не согласилась с решением № 3458 и обратилась в арбитражный суд, указав, что приложенная к заявлению по форме Р13011 квитанция от 05.12.2008 № 145  не подтверждает уплату Обществом 400 рублей государственной пошлины, так как  плательщиком является физическое лицо – Оленев Андрей Анатольевич, а не лицо, обратившиеся за совершением юридически значимого действия; единоличное решение Оленева А.А. от 05.12.2008 не является тем решением, на основании которого могли быть внесены изменения в учредительные документы Общества.

Руководствуясь статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 17, пунктами 1 и 4 статьи 18, подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 23, пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что государственная пошлина уплачена представителем Общества за счет денежных средств юридического лица, и не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 и статьей 13 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентирован главами VI и VIII Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2  статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины; для внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Документы  для государственной регистрации представляются уполномоченным лицом, именуемым «заявителем», которыми являются физические лица, наделенные соответствующими полномочиями. Заявление, представляемое в регистрирующий (налоговый) орган, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации изменений, вносимых  в учредительные документы юридического лица, и при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные  документы, заявителем могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица  (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

В случае непредставления определенных Федеральным законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов допускается отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №  129-ФЗ).

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) под государственной пошлиной понимается  сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий (статья 333.17 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, Оленев А.А. представил в Инспекцию по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода все необходимые  документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ. В заявлении генеральный директор Оленев А.А. подтвердил, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны. Подлинность подписи Оленева А.А. удостоверена в нотариальном порядке.

К моменту внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные  документа (на основании заявления по форме Р13001), регистрирующий орган располагал информацией об изменении состава участников ООО «Меркурий»  и  о наличии у заявителя, как единственного участника Общества,  полномочий на внесение изменений в учредительные документы, так как  ранее налоговым органом на основании заявления по форме Р14001 вынесено  решение о государственной регистрации от 29.12.2008  № 3457, согласно которому единственным учредителем и руководителем исполнительного органа (генеральным директором Общества) является Оленев А.А.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, и экспертиза представленных документов, законом на регистрирующий орган не возложена.

В квитанции об уплате государственной пошлины от 05.12.2008, представленной заявителем в регистрирующий орган, «наименование платежа» указано –  «за регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Меркурий»;  плательщиком  указан  Оленев А.А. (единственный участник и руководитель исполнительного органа Общества), то есть уполномоченное лицо, выступающее в качестве заявителя при государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, у Инспекции по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода не имелось правовых оснований для отказа ООО «Меркурий» в государственной регистрации изменений,  вносимых в учредительные документы юридического лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу №  А43-5484/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка