ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года  Дело N А43-551/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Васькина Е.А. по доверенности от 23.03.2009,

от ответчика: Черножукова М.В. по доверенности от 01.05.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Акцент»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009,

принятое судьей Пословой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-551/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Волго-Вятская строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент»

о признании договора недействительным,

третье лицо – Александров Вячеслав Олегович,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – ООО «ВВСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент») о признании договора аренды от 10.12.2007 недействительным.

закона.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Александров Вячеслав Олегович.

Сославшись на статью 168 и пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд решением от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2009, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что воля ООО «ВВСК» на заключение оспариваемого договора не выражена, письменная форма упомянутого договора не соблюдена, следовательно, договор аренды не соответствует требованиям закона и потому является ничтожной сделкой.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Акцент» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению статью 10 и пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Акцент» не согласно с выводом суда о несоблюдении простой письменной формы при заключении оспариваемого договора.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО «ВВСК» оспаривает договор аренды нежилого помещения от 10.12.2007, по условиям которого ООО «Акцент» (арендодатель) обязалось передать ООО «ВВСК» (арендатору) в пользование нежилое встроенное помещение № 1 общей площадью 399,1 квадратного метра, расположенное на первом этаже и в подвале здания по адресу: Нижний Новгород, ул. Б. Печерская, 56, на срок одиннадцать месяцев с момента подписания договора.

Со стороны арендатора договор аренды нежилого помещения от 10.12.2007 и акт приема-передачи от 11.12.2007 подписаны от имени директора ООО «ВВСК» Александрова В.О.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела Александров В.О., как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление пояснил, что ни договор аренды нежилого помещения от 10.12.2007, ни акт приема-передачи от 11.12.2007 не подписывал.

По ходатайству истца, суд определением от 07.04.2009 назначил почерковедческую экспертизу.

Александрова В.О. в другом документе.

Исходя из указанного документа суд сделал обоснованный вывод о том, что текст договора аренды от 10.12.2007 со стороны истца подписан не генеральным директором, а неустановленным лицом (то есть лицом, не имеющим полномочий), в связи с чем невозможно установить наличие воли ООО «ВВСК» на заключение оспариваемой сделки.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и потому является ничтожным.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае суд мог применить пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если бы договор аренды от 10.12.2007 был прямо одобрен ООО «ВВСК». Однако исследовав материалы дела, суд не нашел тому явных и бесспорных доказательств, в связи с чем правильно сослался на невозможность применения названной нормы права.

Таким образом, ссылка ООО «Акцент» не неприменение судом пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и на одобрение сделки ООО «ВВСК» путем заключения мирового соглашения по делу № А43-6031/2008-2-191, оплаты арендной платы по платежному поручению от 16.09.2008 № 324 и передачи арендованного помещения по акту приема-передачи от 01.10.2008 не имеет правового значения по делу.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу № А43-551/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка