• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года  Дело N А43-5987/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от истца: Егоровой И.В. (доверенность от 21.07.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская компания Пенопласт-52Д»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2010,

принятое судьей Логиновым К.А.,

по делу № А43-5987/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «1-я Транспортная»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская компания Пенопласт-52Д»

о взыскании долга и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «1-я Транспортная» (далее – ООО «1-я Транспортная») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская компания Пенопласт-52Д» (далее – ООО «НК Пенопласт-52Д») о взыскании 15000 рублей долга и 965 рублей 96 копеек неустойки по договору от 29.09.2009 № 137 в период с 25.02 по 11.05.2010.

Исковые требования основаны на статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5 и 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с этим неисправный контрагент помимо оплаты долга должен понести имущественную ответственность в виде взыскания договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.05.2010 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. При разрешении спора суд исходил из того, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг отсутствуют.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НК Пенопласт-52Д» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Истец ненадлежащим образом исполнил условия договора, нарушив пункты 3.10, 4.2 и 4.3, – задержал доставку груза и не уведомил об этом ответчика. Кроме того, ввиду ненадлежащего оказания услуг акт выполненных работ, являющийся согласно пункту 8.2 договора подтверждением оказания услуг по перевозке, не был подписан сторонами, поэтому основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности отсутствовали.

Копия гарантийного письма от 28.12.2009 № 107, в котором не отражены основания возникновения указанной в нем задолженности (договор или заявка), не может служить надлежащим доказательством по делу.

В нарушение пунктов 8.2 и 8.3 договора от 29.09.2009 истец по факту оказания транспортно-экспедиционных услуг не выставил клиенту счет с приложением счета-фактуры, в связи с чем обязанность по оплате данных услуг у ответчика не наступила.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «1-я Транспортная», приложив копию счета-фактуры от 02.10.2009 № 649, пояснило, что неоднократно направляло данный документ в адрес ответчика, однако последний уклонялся от исполнения требований по оплате указанной в счете-фактуре суммы, и просило оставить оспариваемое решение без изменения.

ООО «НК Пенопласт-52Д», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ООО «1-я Транспортная», окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, ООО «1-я Транспортная» (экспедитор) и ООО «НК Пенопласт-52Д» (клиент) заключили договор от 29.09.2009 № 137, по которому экспедитор обязался за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить и организовать оказание определенных договором и заявками к нему, являющимися его неотъемлемой частью, клиенту услуг по перевозке грузов прямым международным автомобильным транспортом.

В пунктах 8.2 и 8.3 договора предусмотрено, что оплата перевозок включает в себя вознаграждение экспедитору за транспортно-экспедиционные услуги, возмещение стоимости перевозки и иные платежи за дополнительно оказанные услуги и производится на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иное не предусмотрено заявкой. За просрочку оплаты понесенных экспедитором расходов клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа сверх понесенных экспедитором убытков.

Истец посчитал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате предоставленных услуг, и направил ему претензию от 17.02.2010 с предложением погасить задолженность по договору от 29.09.2009 и уплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «1-я Транспортная» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд на основании оценки первичных документов (договора от 29.09.2009 № 137, заявки от 29.09.2009 № 2301, акта от 02.10.2009 № 649, товарно-транспортной накладной от 30.09.2009 б/н) установил факт выполнения истцом экспедиционных услуг и понесенных им в интересах ООО «НК Пенопласт-52Д» расходов по транспортировке груза в сумме 14 550 рублей и дополнительных расходов (вознаграждение экспедитора) в сумме 450 рублей.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате истцу денежных средств за оказанные услуги.

Доказательств оплаты ответчиком заявленной суммы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что клиент должен был уплатить экспедитору 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 965 рублей 96 копеек за период с 25.02 по 11.05.2010.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на отсутствие надлежаще оформленного акта выполненных работ опровергается материалами дела и подписанным со стороны ответчика генеральным директором Даниловым А.Б. актом от 02.10.2009 № 649.

Остальные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, противоречат материалам дела и не влекут отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2010 по делу № А43-5987/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская компания Пенопласт-52Д» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     Е.Н. Шишкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5987/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте