• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А79-2141/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от ответчиков – открытого акционерного общества

«Волжская Текстильная Компания»: Юденко О.В. (доверенность от 04.06.2009),

Александровой Д.А. (доверенность от 04.06.2009),

общества с ограниченной ответственностью «Кварк-1»:

Шатохина Г.А. (доверенность от 28.05.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2009,

принятое судьей Велитченко Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009,

принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Ершовой О.А.,

по делу № А79-2141/2009

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка

Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России

к открытому акционерному обществу «Волжская Текстильная Компания» и

обществу с ограниченной ответственностью «Кварк-1»

о признании недействительным договора купли-продажи и применении

последствий недействительности сделки,

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы

по Чувашской Республике,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Волжская Текстильная Компания» (далее – ОАО «ВТК») и обществу с ограниченной ответственностью «Кварк-1» (далее – ООО «Кварк-1») о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.04.2008 № 0459/11 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – УФРС по Чувашской Республике).

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 174, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 5 и статье 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) (далее – Закон об ипотеке) и мотивированы тем, что ОАО «ВТК» заключило с ООО «Кварк-1» договор купли-продажи от 09.04.2008 № 0459/11, включив в него объект недвижимости, находящийся в залоге у истца без согласия залогодержателя.

Решением от 10.06.2009 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой зданий, находящихся на данном земельном участке, поэтому в спорной ситуации не подлежат применению положения главы XI Закона об ипотеке. Сославшись на пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 11 Закона об ипотеке, суд пришел к выводу о том, что Банк не является залогодержателем имущества, относящегося к предмету договора купли-продажи от 09.04.2008 № 0459/11, в связи с чем его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушены.

Не согласившись с решением и постановлением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшую применению статью 64 Закона об ипотеке, хотя объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи от 09.04.2008 № 0459/11, расположен на арендуемом ОАО «ВТК» земельном участке по адресу: город Чебоксары, улица Текстильщиков, дом 8, находящемся в залоге у истца. Право аренды земельного участка является самостоятельным объектом ипотеки, не связанным с ипотекой расположенных на земельном участке зданий и сооружений, а потому в силу статьи 64 Закона об ипотеке отчуждаемое здание также находится в залоге у Банка.

ОАО «ВТК» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Кварк-1» в судебном заседании отклонил доводы заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Банк не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Суд удовлетворил ходатайство УФРС по Чувашской Республике о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, ОАО «ВТК» (продавец) и ООО «Кварк-1» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.04.2008 № 0459/11, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество – одноэтажное кирпичное здание гараж электрокар площадью 1043,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Текстильщиков, дом 8, а покупатель принял данный объект недвижимости и оплатил за него определенную договором денежную сумму.

Право собственности ООО «Кварк-1» на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2008.

Суд установил, что между Банком и ОАО «ВТК» заключены договоры ипотеки от 23.01.2006 № 3417-2 (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2006 № 1, от 06.09.2007 № 2, от 17.01.2008 № 3, от 25.09.2008 № 4, от 19.11.2008 № 5), от 19.04.2006 3598-1 от 28.02.2007 № 4259-1 (в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2007 № 1, от 06.09.2007 № 2, от 17.04.2008 № 3, от 23.05.2008 № 4, от 02.07.2008 № 5, от 02.07.2008 № 6, от 25.09.2008 № 7, от 19.11.2008 № 8), от 14.11.2007 № 4982-3 (в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2008 № 1, от 19.11.2008 № 2), от 14.12.2007 № 5017-3 (в редакции дополнительных соглашений от 16.07.2008 № 1, от 19.11.2008 № 2), от 23.01.2008 № 5171-4 (в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2008 № 1, от 19.11.2008 № 2), по условиям которых Банку предоставлены в залог объекты недвижимости, в том числе право аренды земельного участка площадью 535870 квадратных метров, расположенные по адресу: город Чебоксары, улица Текстильщиков, дом 8.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в нарушение статьи 64 Закона об ипотеке и пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи от 09.04.2008 № 0459/11 заключен без согласия истца (залогодержателя).

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке).

В пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» разъяснено, что положения главы XI Закона об ипотеке определяют особенности ипотеки земельных участков и распространяются на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда оно является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки здания (сооружения).

Суд всесторонне, полно и объективно оценил представленные в материалы дела договоры ипотеки, заключенные между Банком и ОАО «ВТК», и установил, что ипотека права аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Текстильщиков, дом 8, была осуществлена в связи с ипотекой зданий, находящихся на этом участке, в связи с чем обоснованно счел не подлежащим применению пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке.

Более того, в кредитных договорах в качестве обеспечительной меры указан залог объектов недвижимости, но не права аренды земельного участка.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения оспариваемым договором купли-продажи его прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что право аренды земельного участка является самостоятельным объектом ипотеки, не связанным с ипотекой расположенных на земельном участке зданий и сооружений, отклоняется, поскольку из договоров ипотеки следует, что предметом залога являются принадлежащие залогодержателю на праве собственности объекты недвижимости и право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего данные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу № А79-2141/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Шишкина

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     Е.Г. Кислицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-2141/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 16 декабря 2009

Поиск в тексте