ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 года  Дело N А79-217/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Ефремова Ю.И. по доверенности от 06.11.2007,

Васильева В.Н. по доверенности от 06.11.2007,

от ответчика: Васильева Л.И. по доверенности от 05.05.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Ефремовой Ольги Григорьевны,

д. Большие Котяки Чувашской Республики,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2008,

принятое судьей Юрусовой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2008,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Беляковым Е.Н.,

по делу № А79-217/2008

по иску индивидуального предпринимателя Ефремовой Ольги Григорьевны,

д. Большие Котяки Чувашской Республики,

к открытому акционерному обществу «Красноармейская сельхозхимия»,

с. Красноармейское Чувашской Республики,

3-и лица - Управление Федеральной службы судебных приставов

по Чувашской Республике, открытое акционерное общество

«Инвестиционно-финансовая компания «Надежда», сельскохозяйственный

производственный кооператив «Дружба», специализированное государственное

учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ефремова Ольга Григорьевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноармейская сельхозхимия» (далее – ОАО «Красноармейская сельхозхимия») об истребовании из чужого незаконного владения двух металлических емкостей 75 кубических метров по цене 3 500 рублей на общую сумму 7 000 рублей, одной цилиндрической металлической емкости 10 кубических метров, заводской номер 5595, 1969 год выпуска, производитель ЧАССР Канашский ЛСЗ по цене 1 100 рублей, одной цилиндрической металлической емкости 10 кубических метров, заводской номер 6328, 1963 год выпуска, производитель ЧАССР Канашский ЛСЗ по цене 1 100 рублей, одной цилиндрической металлической емкости 10 кубических метров по цене 1 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, открытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда» (далее – «ИФК «Надежда»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (далее – СХПК «Дружба»), специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ при Правительстве Российской Федерации  «Российский фонд федерального имущества»).

Суд первой инстанции решением от 17.07.2008 отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что объектом виндикации является индивидуально определенная вещь. Договор купли-продажи арестованного имущества от 25.07.2006 № 60/02 и акт приема-передачи от 25.07.2006, представленные истцом в обоснование права собственности на истребуемые емкости, не позволяют в достаточной степени индивидуализировать их, поэтому  невозможно установить, какое именно имущество, находящееся у ответчика, подлежит передаче истцу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2008 оставил решение от 17.07.2008 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ефремова О.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2008 и удовлетворить иск.

Заявитель жалобы считает, что спорное имущество имеет идентификационные признаки, что следует из отчета оценки ООО «Бенефит» от 16.06.2006 № 2-256-06, который имеется в материалах сводного исполнительного производства от 28.11.2005 № 54/22/2/2006. Факт нахождения спорного имущества на территории ОАО «Красноармейская сельхозхимия» подтвержден актом от 20.02.2008, составленным с участием старшего судебного пристава-исполнителя.

ОАО «Красноармейская сельхозхимия» в отзыве на жалобу от 27.02.2009 отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2008  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2008 по делу  № А79-217/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Ефремова О.Г. и СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» заключили договор купли-продажи арестованного имущества от 25.07.2006 № 60/02, предметом которого являются  две емкости объемом  75 кубических метров по цене 3 500 рублей и три емкости объемом 10 кубических метров по цене 1 100 рублей.

Указанное имущество продавец передал покупателю в собственность по акту приема-передачи от 25.07.2006.

Предприниматель обратился в суд с иском к ОАО «Красноармейская сельхозхимия» об истребовании спорного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, которое, по его мнению, находится на территории ответчика.

В обоснование заявленных требований истец представил договор купли-продажи  от 25.07.2006 № 60/02, квитанцию об оплате от 25.07.2006, акт приема-передачи приобретенного арестованного имущества от 25.07.2006, постановление о наложении ареста на имущество должника от 31.05.2006, акт описи ареста имущества от 31.05.2006, заявку на реализацию арестованного имущества от 02.06.2006 № 11.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу указанной нормы права.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Оценив условия договора купли-продажи от 21.12.2007 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные документы не содержат признаков, позволяющих индивидуализировать спорное имущество. Истец не доказал факт незаконного нахождения у ответчика спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

До вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытому акционерному обществу «Красноармейская сельхозхимия» заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме  15 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 110 (пунктов 1, 2 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, подтверждающие понесение расходов (соглашение на оказание юридических услуг от 14.11. 2008, квитанцию к приходному ордеру от 14.11.2008 № 19-юр), и пришел к выводу о том, что исходя из сложности дела и объема выполненных услуг требованиям разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в окружном суде, в размере  1 000 рублей следует отнести на Предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2008 по делу № А79-217/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Ольги Григорьевны, д. Большие Котяки Чувашской Республики,  - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремовой Ольги Григорьевны в пользу открытого акционерного общества «Красноармейская сельхозхимия» судебные  издержки в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики  выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка