• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года  Дело N А79-3141/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2008,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008,

принятое судьями Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А79-3141/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр»,

г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдизель», п. Кугеси

Чувашской Республики,

о взыскании 108 545 рублей 37 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр» (далее – ООО «ТД «Центр») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдизель» (далее – ООО «Ремдизель») о взыскании 108 545 рублей 37 копеек убытков, причиненных неисполнением обязательств по ремонту двигателя автомобиля марки МАЗ с регистрационным знаком Н 118 ВР 21 RUS, принадлежащего истцу на основании договора лизина имущества от 10.03.2006.

Руководствуясь статьями 15, 314 (пунктом 2), 393, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.09.2008 отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность фактов нарушения ответчиком обязательств по ремонту двигателя автомобиля марки МАЗ и наличия причинной связи между некачественным и несвоевременным выполнением работ и понесенными истцом убытками.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2008 оставил решение от 18.09.2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТД «Центр» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.09.2008 и постановление от 26.12.2008 и принять новый судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, ответчик нарушил положение пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы и что данный отказ привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец отмечает, что при передаче им ответчику автомобиля марки МАЗ для выполнения ремонтных работ руководитель ООО «Ремдизель» гарантировал выполнение работ в течение семи дней, которые были нарушены; при приемке работ в наряде-заказе от 01.02.2008 № Д18 указано на несогласие с объемами выполненных работ по акту от 06.03.2008, оплата же была произведена с целью получения автомобиля обратно.

Кроме того, ООО «ТД «Центр» считает, что ООО «Ремдизель» не представило доказательств заводского дефекта второй головки двигателя.

ООО «ТД «Центр» одновременно с кассационной жалобой обратилось в суд округа с ходатайством о назначении экспертизы. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции и апелляционного суда на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу № А79-3141/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Центр» обратилось к ООО «Ремдизель» с заявкой от 01.02.2008 № Д18 об оказании услуг по снятию, ремонту и установке двигателя модели ЯМЗ-238 автомобиля марки МАЗ (государственный номер Н 118 ВР 21 RUS).

Из наряда-заказа от 01.02.2008 № Д18 усматривается, что ООО «Ремдизель» обязалось выполнить работы по снятию и установке двигателя модели ЯМЗ-238, ремонту двигателя, доукомплектовке запасными частями и замене диска сцепления.

ООО «Ремдизель» выполнило работы в полном объеме, которые оплачены ООО «ТД «Центр» в сумме 152 710 рублей, что подтверждается актом от 06.03.2008 № 000365, подписанным истцом без замечаний, чеками от 06.03.2008 и 12.02.2008 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.03.2008 № 219 и от 12.02.2008 № 138 (листы дела 14, 16 и 18).

ООО «ТД «Центр» 13.03.2008 обратилось к ООО «Ремдизель» с заявкой на проведение гарантийного ремонта по замене сальника оси ведомой шестерни привода ТНВД. Представитель истца Медведев Д.А. на заявке сделал запись об отказе ответчика в принятии заявки и выдаче двух сальников для самостоятельной замены водителем.

Истец 27.03.2008 обратился к ответчику с требованием о замене сальника привода ТНВД в рамках гарантийного ремонта, по результатам осмотра автомашины представителями сторон оформлен акт рекламации от 27.03.2008, в котором в качестве причины неисправности указан брак манжеты оси ведомой шестерни привода ТНВД.

Ответчик произвел замену манжеты 238Б-1029240. По результатам выполнения указанных работ стороны подписали акт от 01.04.2008 № 000529.

Предметом исковых требований явилось взыскание 108 545 рублей 37 копеек убытков, возникших в результате: необоснованного включения ответчиком в общий размер ремонтных работ 29 810 рублей стоимости замены второй головки двигателя, поврежденной работником ответчика при повторном сборе двигателя; некачественного и несвоевременного выполнения ответчиком ремонтных работ, в том числе 2 700 рублей по оплате стоянки автоприцепа за период с 08.02.2008 по 06.03.2008, 10 730 рублей расходов на приобретение масла, 2 210 рублей расходов на приобретение дизельного топлива, 6 000 рублей убытков в связи с простоем автомобиля в течение шести дней, 57 095 рублей 37 копеек убытков в связи с простоем автомобиля вследствие превышения разумных сроков ремонта двигателя в период с 11.02.2008 по 06.03.2008.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение требования о взыскании 29 810 рублей стоимости замены второй головки двигателя истец ссылается на отсутствие необходимости замены второй головки двигателя модели ЯМЗ-238 при повторной сборке двигателя ответчиком в ходе выполнения работ по капитальному ремонту двигателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ремонт двигателя проведен с нарушениями требований к качеству и ООО «Ремдизель» уведомлено о необходимости устранения недостатков. В акте от 06.03.2008 № 000365 отсутствует указание на причины наличия недостатков по вине ООО «Ремдизель»; акт подписан без каких-либо замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ; стоимость выполненных ответчиком работ истцом полностью оплачена. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении ремонта автомобиля, в деле не имеется.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные в материалы дела доказательства и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом, как требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, некачественного выполнения ООО «Ремдизель» ремонта автомобиля, нарушения сроков выполнения работ, причинно-следственной связи между понесенными им убытками (в связи с простоем транспортного средства, выразившихся в оплате стоянки, выплаты заработной платы работникам, очередных лизинговых платежей; расходов на покупку масла и дизельного топлива) и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований, установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, при оценке которых суды руководствовались правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ссылка заявителя жалобы, указывающая на нарушение ответчиком статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, голословна, не подтверждена материалами дела.

Утверждение истца о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу № А79-3141/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина

     Судьи

     В.А. Ногтева

     С.А. Пронина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-3141/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 25 февраля 2009

Поиск в тексте