ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года  Дело N А82-1274/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ефимовой Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2009,

принятое судьей Митрофановой Г.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е. Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-1274/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ефимовой Ольги Васильевны

к агропроизводственному кооперативу «Туношна»

о взыскании 347 244 рублей 08 копеек

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ефимова Ольга Васильевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к агропроизводственному кооперативу «Туношна» (далее – Кооператив) о взыскании 76 249 рублей долга за оказанные услуги по перевозке груза, 7 795 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2008 по 11.02.2009 и 263 200 рублей неустойки.

Решением суда от 28.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 76 249 рублей долга, 5 356 рублей 70 процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно посчитали требование о взыскании упущенной выгоды необоснованным.

Предприниматель указывает, что из-за расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, возмещения которых истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Кооператив в отзыве возразил против доводов жалобы; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного  суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (перевозчик) и Кооператив (клиент) заключили договор от 14.07.2008 № 24 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался выделять автомобили-молоковозы согласно заявкам, а клиент – предъявлять к перевозке грузы; расчеты за автоуслуги и погрузочно-разгрузочные работы производятся на основании 100-процентной предоплаты.

В силу пункта 5.2 договора в случае расторжения договора как со стороны клиента, так и со стороны перевозчика инициатором расторжения договора выплачивается неустойка в размере 100 процентов от невыполненных рейсов с момента расторжения до окончания действия договора.

В связи с существенными нарушениями Предпринимателем условий договора Кооператив направил истцу письмо о расторжении договора, с 23.10.2008 истец прекратил подачу автотранспорта ответчику для осуществления перевозок.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг за период с сентября по октябрь 2008 года, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Кооператива долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Арбитражный суд Ярославской области отказал во взыскании неустойки со ссылкой на статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за оказанные услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по пункту 5.2 договора в размере 100 процентов от невыполненных рейсов.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции, признавший данный пункт договора ничтожным, должен был самостоятельно перейти на требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Требование Предпринимателя о взыскании упущенной выгоды находится за пределами рассматриваемого иска. Суд первой инстанции рассмотрел иск Предпринимателя в пределах заявленных требований и не допустил нарушений требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как необоснованные.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу №  А82-1274/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ефимову Ольгу  Васильевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка