ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года  Дело N А82-14718/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009,

принятое судьей Стройковой М.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010,

принятое судьями  Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу № А82-14718/2009-56

по иску открытого акционерного общества «Парк Победы»

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Васильевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Парк Победы» (далее – ОАО «Парк Победы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Васильевне (далее – Предприниматель) о взыскании 27 000 рублей неосновательного обогащения и 3543 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.10.2008 по 24.12.2009 по ставке рефинансирования 10,5 процента годовых.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 1102, пункте 5 статьи 1105 и статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за фактическое использование торгового места № 25/26 в зоне городского парка на территории ярмарки временного характера «Ярмарка – каждый день» на туристическом маршруте города Углича.

Решением от 24.12.2009 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2010 Второго арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 27 000 рублей неосновательного обогащения и 3543 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик использовал торговое место, находящееся на арендуемом Обществом земельном участке, без установленных законом или сделкой оснований и без оплаты, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Договор о предоставлении торгового места от 22.04.2008 не доказывает фактическое использование ответчиком торгового места, принадлежащего истцу на праве аренды, поскольку данный договор не является заключенным, следовательно, не порождает каких-либо прав и обязанностей для  сторон.

Предприниматель был участником ярмарки, организованной ООО «Городской парк» на земельном участке, арендуемом истцом, и оплатил торговое место ООО «Городской парк», поэтому со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Суд не оценил представленные в материалы дела доказательства (постановления главы городского поселения Углич от 02.04.2008 № 46 и от 16.04.2008 № 67, решение муниципального Совета городского поселения Углич от 24.04.2008 № 169, письмо администрации города Углич от 13.01.2010 № 19-4, решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2008 по делу № А82-6479/2008-35 и от 30.10.2008 по делу  № А82-6256/2008), чем нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно счел доказанным факт использования ответчиком земельного участка в течение всего спорного периода, за который взыскано неосновательное  обогащение.

При исчислении размера неосновательного обогащения необходимо было исходить из цен за аренду земельных участков, существовавших в спорный период.

Период, за который истец взыскал проценты, не доказан.

ОАО «Парк Победы» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Суд удовлетворил ходатайства ОАО «Парк Победы» и Предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением от 27.04.2006 № 181 Дума Угличского муниципального района Ярославской области утвердила дислокацию торговых зон для ярмарки сувенирной продукции и изделий народных промыслов «Ярмарка – каждый день» на туристическом маршруте города Углича.

На основании постановления главы Угличского муниципального района  от 18.04.2008 № 371 (с изменениями, внесенными постановлением от 15.07.2008 № 706) на территории парка Победы и набережной реки Волги организована ярмарка временного характера «Ярмарка – каждый день» на туристический сезон 2008 года с 29.04.2008 по 01.11.2008. Ответственным лицом за организацию ярмарки назначено ОАО  «Парк Победы», которому поручено организовать торговлю на территории парка и набережной реки Волги, согласно решению Думы района от 27.04.2008 № 181 «Об организации ярмарки сувенирной продукции и изделий народных промыслов «Ярмарка – каждый день», утверждении дислокации торговых зон и ассортимента товаров ярмарки».

Во исполнение постановления главы Угличского муниципального района муниципальное учреждение «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района» (арендодатель) и ОАО «Парк Победы» (арендатор) заключили договоры аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.04.2008 № 2502 и от 30.04.2008 № 2503, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 30.04.2008 по 30.07.2008 следующие земельные участки: по договору № 2502 – участок площадью 3726 квадратных метров с кадастровым номером 76:22:010119:0010, расположенный по адресу: город Углич, улица Набережная, а по договору № 2503 –  участок площадью 33614 квадратных метров с кадастровым номером 76:22:010105:0010, расположенный по адресу: город Углич, парк Победы.

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи  от 30.04.2008.

Впоследствии срок аренды упомянутых участков продлен на основании постановлений главы Угличского муниципального района от 25.07.2008 № 749 и  от 31.10.2008  № 1086 путем заключения новых договоров аренды от 31.07.2008 и 31.10.2008.

ОАО «Парк Победы» (организатор ярмарки) и Предприниматель (пользователь) подписали договор о предоставлении торгового места от 22.04.2008 № 25/26, в соответствии с которым организатор ярмарки предоставил пользователю торговое место № 25/26 площадью 10 квадратных метров в зоне парковая левая сторона на территории ярмарки временного характера «Ярмарка – каждый день» на срок с 29.04.2008 по 01.11.2008.

Суд установил, что упомянутый договор является незаключенным, поскольку земельный участок, на котором расположены торговые места, передан в аренду истцу 30.04.2008, после даты подписания с ответчиком договора от 22.04.2008 № 25/256. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц в кассационной инстанции не оспаривается, поэтому судебные акты в этой части окружным судом не проверяются.

ОАО «Парк Победы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик в период с 01.05.2008 по 30.09.2008 без законных оснований использовал спорное торговое место, не внося за это платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком спорного торгового места в период с 01.05.2008 по 30.09.2008 без внесения ОАО «Парк Победы» платы установлен судом и подтвержден материалами дела.

При определении размера неосновательного обогащения Управление руководствовалось постановлением администрации Ярославской области от 26.03.2007 № 79-а и письмом администрации Угличского муниципального района Ярославской области № 1428 об установлении размера платы за предоставление торгового места.

Суд всесторонне, полно и объективно оценил представленные документы в их совокупности и правомерно сделал вывод о том, что предъявленными доказательствами подтверждается факт неосновательного сбережения Предпринимателем денежных средств за пользование торговым местом в период с 01.05.2008 по 30.09.2008, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 27 000 рублей неосновательного обогащения и  3543 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.10.2008 по 24.12.2009.

Довод заявителя о том, что со стороны Предпринимателя отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, ибо ответчиком уже проведена оплата торговых мест ООО «Городской парк», отклоняется, поскольку суд установил, что ОАО «Парк Победы» являлся единственным уполномоченным лицом по распоряжению торговыми местами.

Другие доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу №  А82-14718/2009-56 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка