ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года  Дело N А82-14763/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

закрытого акционерного общества «Интертэм»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008,

принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу № А82-14763/2006-31

по заявлению закрытого акционерного общества «Интертэм»

о признании незаконным и об отмене постановления Комитета государственного

строительного надзора Департамента строительства Ярославской области

о привлечении к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Интертэм» (далее – ЗАО «Интертэм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Комитета государственного строительного надзора Департамента строительства Ярославской области (в настоящее время – Инспекция государственного строительного надзора, далее – Комитет, административный орган) от 18.09.2006  № ЯРР-16-гю о привлечении к административной ответственности на основании части  2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.09.2008 постановление Комитета признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа, превышающего 10 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что при разрешении спора суды не учли конкретных обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при эксплуатации торгового центра (установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2008 по делу № А82-3302/2008-39)  и не  применили статью 2.9 КоАП РФ. Административное правонарушение, выявленное 11.09.2006 и являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, аналогично административному правонарушению, обнаруженному 28.03.2008 и являющемуся предметом рассмотрения по делу  № А82-3302/2008-39. Арбитражный суд признал малозначительным выявленное 28.03.2008 правонарушение, следовательно, и аналогичное административное правонарушение должно быть признано малозначительным.

Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.

Общество, административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2006 Комитет в ходе проверки установил, что Общество осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему здания торгового центра, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Герцена, 62, без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Результаты проверки отражены в акте от 11.09.2006.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, Комитет составил протокол об административном правонарушении от 11.09.2006.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель председателя Комитета вынес постановление от 18.09.2006 № ЯРР-16-гю о привлечении ЗАО «Интертэм» к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем суд счел, что при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем снизил размер наложенного штрафа до  10 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Нарушение правил приемки и ввода объектов в эксплуатацию, в том числе заселение жилых домов и использование гражданских и производственных объектов без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию влечет административную ответственность по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником здания торгового центра (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2003 № 018546 серии 76АА). На момент проведения проверки в здании торгового центра велась торговая деятельность непродовольственными товарами при отсутствии у  ЗАО «Интертэм» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный факт Общество не отрицает.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае  суды не усмотрели оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение  решений Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2008 по делу № А82-3302/2008-39 и  Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.09.2008 по делу № 12-541/08, не может быть принята во внимание. Вывод судов о малозначительности совершенного Обществом и его руководителем правонарушений, выявленных 28.03.2008, является правовой оценкой судов, касающейся конкретных административных правонарушений. Правовая оценка судами действий Общества и его руководителя и примененных ими положений закона, на которой (оценке) основан вывод судов о малозначительности правонарушений, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего  преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Совершенное Обществом правонарушение, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, является самостоятельным административным правонарушением.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ЗАО «Интертэм» в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная Обществом по платежному поручению от 15.12.2008 № 739 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу №  А82-14763/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интертэм» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Интертэм» государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.12.2008 № 739.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка