ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года  Дело N А82-1489/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Гильгенберга А.А. по доверенности от 30.11.2007,

Васёва А.М. по доверенности от  06.02.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Научно-производственное

объединение «Сатурн», г. Рыбинск,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2009,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-1489/2009-26

по иску открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот», г. Череповец,

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение

«Сатурн», г. Рыбинск,

третье лицо – открытое акционерное общество «Сатурн-Газовые турбины»,

г. Рыбинск,

о взыскании 33 700 000 рублей

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Череповецкий «Азот» (далее – ОАО «Череповецкий «Азот») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ОАО «НПО «Сатурн»)  о  взыскании  33 700 000 рублей задолженности по  соглашению  от 21.01.2008  о расторжении договора поставки № 175/01-00/023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество «Сатурн-Газовые турбины» (далее – ОАО «Сатурн-Газовые турбины»).

Руководствуясь статьями 309, 310, 487 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 20.05.2009 удовлетворил иск в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы иска после подписания соглашения от 21.01.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2009 оставил решение от 20.05.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При принятии судебного акта суд второй инстанции указал на необоснованность ссылки судом первой инстанции на положения статей 487 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «НПО «Сатурн» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.05.2009 и постановление от 31.07.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд при удовлетворении исковых требований не оценил факт наступления момента исполнения обязанностей ответчика, вытекающих из пунктов 2 – 8 соглашения от 21.01.2008. Заявитель отмечает, что истец не исполнил положения пунктов 2, 5, 7, 8 соглашения, поэтому спорная сумма не подлежит возврату.

Ответчик считает, что суды не исследовали вопрос о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8 соглашения. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении сторонами совместной ревизии незавершенного производства по договору от 10.05.2001 и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

ОАО «НПО «Сатурн» указывает на необоснованное применение судом первой инстанции статей 1102 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, так как стороны, подписавшие соглашение, установили специальный порядок исполнения обязательств, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика. Кроме того, правоотношения сторон сложились из договора подряда, поэтому статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору купли-продажи, не подлежит применению.

В судебном заседании ОАО «Череповецкий «Азот» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «НПО «Сатурн», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу  № А82-1489/2009-26 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ОАО «Рыбинские моторы» (поставщик) и ОАО «Череповецкий «Азот» (покупатель) заключили договор от 10.05.2001 № 175/01-00/023, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить четыре газотурбинные установки ГТУ-8РМ в комплекте, а покупатель –принять и оплатить их.

ОАО «Череповецкий «Азот» и ОАО «НПО «Сатурн» (правопреемник ОАО «Рыбинские моторы») заключили соглашение от 21.01.2008 о расторжении договора от 10.05.2001 № 175/01-00/02, в соответствии с которым сумма предварительной оплаты, уплаченная поставщику по договору в размере 33 700 000 рублей, подлежит возврату покупателю в порядке и на условиях, установленных соглашением (пункт 2).

В пункте 3 соглашения стороны установили, что в срок до 01.03.2008 покупатель обязался сформировать техническое задание и объявить конкурс на заключение договора поставки одного или нескольких газотурбинных агрегатов или строительство ГТЭС «под ключ». Поставщик обязался обеспечить участие в конкурсе на заключение с покупателем договора, указанного в пункте 3 соглашения, своего дочернего общества открытого акционерного общества «Сатурн-Газовые турбины» (пункт 4 соглашения).

ОАО «Череповецкий «Азот» направило в адрес ОАО «НПО «Сатурн» письмо от 11.07.2008 № 17-19/62 с просьбой об исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 8 соглашения от 21.01.2008. В обоснование своей просьбы ОАО «Череповецкий «Азот» указало, что представленное ОАО «Сатурн-Газовые турбины» технико-коммерческое предложение по проектированию, изготовлению и поставке ГТЭС-32 МВт рассмотрено тендерной (конкурсной комиссией) ОАО «Череповецкий «Азот», по результатам заседания которой принято решение о том, что лицом, предложившим лучшие условия, является иной участник конкурса (торгов), чем ОАО «Сатурн-Газовые турбины».

В свою очередь ответчик предложил на основании пункта 5 соглашения от 21.01.2008 представить истцу развернутое мотивированное решение по итогам конкурса, протокол конкурсной комиссии, копию договора с победителем конкурса, а в их отсутствие объяснить причины срыва сроков принятия конкурсной комиссией решения о победителе (письмо от 25.09.2008 № 201/002-424).

Письмом от 23.12.2008 № 17-29/5531 истец повторно уведомил ответчика о необходимости исполнить пункт 8 соглашения от 21.01.2008 и перечислить сумму предварительной оплаты, перечисленную по договору поставки четырех газовотурбинных установок. При этом ОАО «Череповецкий «Азот»  указало, что соглашение от 21.01.2008 о расторжении договора поставки № 175/01-00/02 не предусматривает обязанности покупателя представить поставщику какие-либо первичные документы, в том числе запрашиваемые в письме от 25.09.2008: протокол конкурсной комиссии, копию договора поставки с победителем конкурса.

Посчитав, что ответчик необоснованно не исполняет обязательства, предусмотренные соглашением о расторжении договора от 21.01.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий пункта 8 соглашения следует, что в случае принятия конкурсной комиссией покупателя решения о том, что лицом, предложившим лучшие условия и выигравшим конкурс, является иной участник торгов, чем ОАО «Сатур-Газовые турбины», покупатель обязуется направить поставщику письмо с мотивированным обоснованием принятия такого решения. Поставщик в течение двух месяцев с момента получения указанного письма покупателя обязуется перечислить на расчетный счет покупателя сумму полученной предварительной оплаты по договору.

В обоснование исковых требований ОАО «Череповецкий «Азот» представило в материалы дела: извещение о проведение торгов в форме открытого конкурса, протокол (заключение) заседания тендерного комитета АО «Череповецкий «Азот» от 19.05.2008, уведомления от  11.07.2008 № 17-19/62 и от 23.12.08 № 17-29/5531.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив содержание представленных в материалы дела доказательств, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что документы, представленные в дело, свидетельствуют о выполнении истцом в установленном сторонами в пунктах 3, 5 и 8 соглашения порядке  своих обязательства  в  полном  объеме. Переоценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Таким образом, суд округа не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы, касающуюся отсутствия оценки со стороны суда факта наступления момента исполнения обязанностей ответчика, вытекающих из пунктов 2 – 8 соглашения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата спорной суммы, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Череповецкий «Азот».

Довод ответчика о том, что суды не исследовали вопрос о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8 соглашения, отклоняется, поскольку из буквального толкования положения пункта 8 соглашения следует, что в случае принятия конкурсной комиссией истца решения о том, что ОАО «Сатур-Газовые турбины» не выиграло торги, ОАО «Череповецкий «Азот» должно направить ОАО «НПО «Сатурн» письмо с мотивированным обоснованием принятия такого решения. Из материалов дела следует, что истец письмами от  11.07.2008 № 17-19/62 и от 23.12.08 № 17-29/5531 уведомил ответчика о том, что победителем конкурса является иная организация нежели ОАО «Сатур-Газовые турбины», а мотивом для отказа явилось то, что последняя предложила худшие эксплуатационные показатели работы газотурбинных агрегатов по причине наибольшего из всех представленных предложений участников конкурса расходов природного газа и более частыми остановками турбин для инспекции, технического обслуживания и капитального ремонта. Таким образом, истцом соблюдены все обязательства по пункту 8 соглашения, в том числе и  досудебного порядка урегулирования спора.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, необоснованно. Из упомянутого ходатайства (лист дела 160) следует, что ответчик просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы по причине подачи третьим лицом искового заявления об обжалования конкурса, проведенного ОАО «Череповецкий «Азот», что препятствует рассмотрению жалобы по настоящему делу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрев заявленное ОАО «НПО «Сатурн» ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований, обязывающих его приостановить производство по настоящему делу, и правомерно отказал заявителю в удовлетворении данного ходатайства.

Ходатайство о проведении сторонами совместной ревизии незавершенного производства по договору от 10.05.2001 также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку стороны при подписании соглашения от 21.01.2008 договорились о возврате спорных денежных средств при соблюдении определенных условий, в связи с чем суд не должен был исследовать вопрос о выполнении работ по договору от 10.05.2001  № 175/01-00/023.

Иные возражения ответчика, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А82-1489/2009-26 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн», г. Рыбинск, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка