ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 года  Дело N А82-14915/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  Федосеевой Л.С.

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009,

принятое судьями Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

по делу № А82-14915/2008-18

по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенкова Антона Павловича

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области   Федосеевой Л.С. от 01.11.2008 о временном ограничении права на выезд из  Российской Федерации

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис»,

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Лысенков Антон Павлович (далее – Предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Федосеевой Л.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 01.11.2008 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Решением суда от 16.01.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил часть 2 статьи 30, часть 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По его мнению, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с действующим законодательством, вынес постановление об  ограничении на выезд из Российской Федерации должника Лысенкова А.П. Целью выезда Предпринимателя за пределы Российской Федерации являлся отдых, а не установление деловых контактов и организация бизнеса для получения денежных средств и удовлетворения требований кредиторов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом  Ярославской области исполнительного листа от 03.10.2008 № 115508 по делу  № А82-1721/2008-2 о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО «Арсенал-Сервис» 19 400 000 рублей судебный пристав-исполнитель 17.10.2008 вынес постановление   № 78/25/7108/1/2008 о возбуждении исполнительного производства.

01.11.2008 названное должностное лицо вынесло постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением о временном ограничении на выезд, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 30, 67, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 27 и 55 Конституции Российской Федерации, пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление ограничивает конституционное право должника на свободу передвижения и вынесено ранее срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем признал его недействительным и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2008 (лист дела 29) должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, иного способа установления должнику срока для добровольного исполнения законом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 30.10.2008, а постановление об ограничении права  Лысенкова А.П. на выезд из Российской Федерации вынесено 01.11.2008, то есть ранее истечения 5 дневного срока для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя  не соответствует требованиям исполнительного законодательства и нарушает права  и законные интересы должника, в связи с чем обоснованно удовлетворил  заявленное требование Предпринимателя и признал данное постановление недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о вынесении оспариваемого постановления  одновременно с возбуждением исполнительного производства отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу  №  А82-14915/2008-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  Федосеевой Л.С. – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка