ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года  Дело N А82-15467/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009,

принятое судьей Попковым В.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2010,

принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-15467/2008-7

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа города Рыбинск «Стройзаказчик»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО»,

третьей лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области,

о взыскании 11 341 162 рублей 31 копейки

и  у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие городского округа города Рыбинск «Стройзаказчик» (далее – МУП «Стройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО» (далее – ООО «ЭСКО») о взыскании 2 286 149 рублей 58 копеек излишне перечисленных по договору подряда от 23.04.2004 № 78 денежных средств и 9 055 012 рублей 73 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Определением от 25.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области.

Руководствуясь статьями 393, 740, 746  и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.09.2009 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2010  (резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010) оставил решение от 29.09.2009 без изменения. При этом суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а размер убытков признал доказанным. Право на возмещение убытков возникло у истца в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭСКО» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2010 и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выполненные работы приняты истцом без каких-либо замечаний. Выявленные недостатки строительных работ, послужившие основанием иска, относятся к явным, а потому МУП «Стройзаказчик» в силу статей 720 (пунктов 2 и 3) и 748 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было  ссылаться на них при обосновании своих требований.

Суд нарушил статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе  требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в том случае, если такое право предусмотрено в договоре подряда.

Как полагает заявитель жалобы, МУП «Стройзаказчик» не доказало и размер убытков. Представленное истцом экспертное заключение не дает ответа на вопрос о стоимости работ по устранению недостатков и способе их устранения. В деле отсутствует проектная документация, согласно которой предполагается устранение недостатков. Данная экспертиза проведена без привлечения ответчика, без выезда на место, на основании данных, полученных истцом в одностороннем порядке.

Заявитель жалобы также указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010 ООО «ЭСКО» признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В суде апелляционной инстанции интересы  ответчика представлял Смирнов А.Н. на основании доверенности, выданной неуполномоченным на тот момент лицом - директором общества Ереминым В.Н.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу  № А82-15467/2008-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры от 24.05.2006 № 38  заказчиком-застройщиком по объекту «Водоочистные сооружения на подземном водозаборе микрорайона Волжский, г. Рыбинск, Ярославская область» определено МУП «Стройзаказчик».

По результатам конкурса МУП «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «ЭСКО» (подрядчик) заключили договор от 23.04.2004 № 78 на строительство указанного объекта. По условиям договора заказчик обязан:

- передать объект либо строительную площадку подрядчику в виде, готовом для производства работ;

- получить все необходимые разрешения и представить их подрядчику;

-  обеспечить подрядчика энергетическими ресурсами, водой.

Подрядчик, в свою очередь, обязан выполнить работы собственными силами, сдать их результат заказчику, а также исправить недостатки в работе, выявленные заказчиком при осуществлении контроля.

В ходе проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области 17.12.2007 проверки выявлены нарушения по строительству объекта. Инспекция 27.12.2007 вынесла предписание № 37-2007, в котором предложила устранить выявленные нарушения. Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Стороны 16.06.2008 пришли к соглашению о расторжении договора подряда от 23.04.2004 № 78.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств послужило основанием для предъявления МУП «Стройзаказчик» иска в суд, в том числе требования о взыскании с ООО «ЭСКО» 9 055 012 рублей 73 копеек убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или  неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Суды двух инстанций установили, что  истец неоднократно предлагал ответчику устранить выявленные недостатки. Бездействие подрядчика послужило основанием для расторжения договора подряда от 23.04.2004 № 78. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и размер убытков подтверждаются экспертным заключением ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от 24.07.2009 № 59/16. В ходе экспертизы выявлены существенные недостатки качества работ, выполненных по строительству сооружений «Водоочистные сооружения на подземном водозаборе микрорайон Волжский г. Рыбинск». В связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, их несоответствия проекту и требованиям СНиП стоимость работ, подлежащих исключению из общей стоимости выполненных работ по актам, представленным ООО «ЭСКО», составила 9 055 012 рублей 73 копейки. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик не представил.

Тот факт, что заказчик принял результаты работы по двусторонним актам без каких-либо замечаний, не имеет существенного значения для разрешения данного спора и не лишает заказчика права впоследствии предъявлять возражения относительно качества выполненных работ и соответствующие доказательства.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ООО «ЭСКО» убытки в размере 9 055 012 рублей 73 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции интересы ООО «ЭСКО» представляло неуполномоченное лицо, не основан на нормах права.

От имени ответчика в суде апелляционной инстанции выступал Смирнов А.Н. по доверенности, выданной  директором ООО «ЭСКО» Ереминым В.Н. 09.01.2010 № 05, который занимал эту должность до признания общества банкротом (решение от 19.01.2010), то есть являлся уполномоченным лицом.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика  не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 30.06.2010 предоставил ООО «ЭСКО» отсрочку по уплате 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу №  А82-15467/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО»  в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка