• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2010 года  Дело N А82-15476/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А82-15476/2009-35

по иску Департамента социально-экономического развития города

мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и обязании произвести демонтаж рекламной конструкции

и у с т а н о в и л :

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО РГ «ДРИМ», Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 № 0267/08-Р и обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции.

Заявленные требования основаны на статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктах 9 и 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и мотивированы тем, что ответчик допустил существенное нарушение условия договора: использовал рекламную конструкцию без получения соответствующей разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, требования Департамента удовлетворены. Суд руководствовался статьями 450, 452 Кодекса и пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе и исходил из того, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий указанного договора и основанием для его расторжения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО РГ «ДРИМ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Основные доводы Общества сводятся к следующему. Заявление Департамента должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора, ибо ООО РГ «ДРИМ» не получало уведомлений о расторжении договора.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ответчик нарушил существенное условие договора в связи с неполучением разрешения на использование рекламного места. Данная рекламная конструкция изначально установлена при наличии разрешения на ее установку в соответствии с требованиями по безопасности дорожного движения. Ответчик отмечает, что он обращался к истцу с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако в нарушение законодательства о рекламе данное разрешение не выдано по настоящее время.

Отзыв Департамента на кассационную жалобу не принимается во внимание, поскольку вопреки правилам части 8 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписан его представителем.

ООО РГ «ДРИМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент и ООО РГ «ДРИМ» (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 № 0267/08-Р (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2008 № 457/08), по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место 2.088.2.0783 по адресу: город Ярославль, проспект Машиностроителей, на пересечении с улицей Саукова, справа при движении в центр для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 квадратных метров включительно) размером 2(3x6 квадратных метров) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а ООО РГ «ДРИМ» обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункт 1 и подпункты 2.1.2, 2.2.2 и 2.2.3 договора).

В пункте 5.3 и подпункте 2.2.13 договора стороны предусмотрели обязанность Общества демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями. При этом при демонтаже рекламной конструкции ООО РГ «ДРИМ» обязано за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Согласно разделу 7 договора срок его действия определен сторонами с 15.02.2008 по 14.02.2013.

Департамент направил Обществу письмо от 07.08.2009 № 2517/02-20 с предложением о расторжении договора в связи с отсутствием у рекламораспространителя разрешения на установку рекламной конструкции и демонтаже рекламной конструкции в срок до 24.08.2009. Получение данного письма адресатом 12.08.2009 подтверждено почтовым уведомлением.

Невыполнение Обществом указанных требований послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что ООО РГ «ДРИМ» не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, чем существенно нарушило положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Таким образом, установив отсутствие у Общества разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, суд обоснованно удовлетворил иск в заявленном объеме.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора отклонен, как противоречащий материалам дела, согласно которым подтвержден факт направления истцом ответчику и получение адресатом письма с предложением о расторжении договора и проведении демонтажа рекламной конструкции.

Аргумент подателя жалобы о недоказанности получения ответчиком именно уведомления от 07.08.2009 № 2517/02-20 несостоятелен, ибо ООО РГ «ДРИМ», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств получения иного документа по данной почтовой отправке.

Мнение Общества о противоправности действий истца, не предпринявшего необходимых мер по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, неправомерно, ибо не подтверждено доказательствами.

Остальные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу № А82-15476/2009-35 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Бабаев

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-15476/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 08 июля 2010

Поиск в тексте