• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года  Дело N А82-15478/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика.–

общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010,

принятое судьями Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-15478/2009-26

по иску Департамента социально-экономического развития города

мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции

и у с т а н о в и л :

№0276/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте расположенном на проспекте Авиаторов, у дома № 91, города Ярославля, с последующим освобождением земельного участка и приведением его в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и мотивированы использованием Обществом рекламной конструкции без получения соответствующей разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора от 15.02.2008 №0276/08-Р.

Решением суда от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2010, исковые требования удовлетворены. Суд посчитал, что использование ответчиком рекламной конструкции в отсутствие разрешения является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для рассмотрения исковых требований, так как Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество не согласно с выводом суда о том, что отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции является существенным нарушением условий договора. В Департамент предоставлялся акт выбора рекламного места, на основании которого оно было включено в Перечень городских рекламных мест, что подтверждает законность использования данного рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

№ 632/08) заключили договор от 15.02.2008 №0276/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Предметом договора явились взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте №2.093.2.0792, расположенном на проспекте Авиаторов, у дома № 91, города Ярославля. Рекламораспространитель приобрел право использовать предоставленное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции, а именно: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 квадратных метров включительно) размером 2 (3х6метра).

При заключении договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора), в течение года после заключения договора произвести установку рекламной конструкции (пункт 2.2.5), после чего принять ее в эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6), а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.7).

Согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции ответчик обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства, с использованием аналогичных материалов и технологий.

В пункте 5.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора Департаментом в одностороннем порядке в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, с направлением соответствующего уведомления.

Стороны определили срок действия договора с 15.02.2008 по 14.02.2013.

В установленный договором срок Общество разрешения на использование и эксплуатацию рекламной конструкции не получило.

Департамент направил Обществу письмо от 07.08.2009 № 2517/02-20 с предложением о расторжении договора от 15.02.2008 № 0276/08-Р и демонтаже рекламной конструкции в срок до 24.08.2009.

Существенное нарушение ответчиком условий договора, то есть использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а также невыполнение требований Департамента о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Общество не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, однако использовало рекламное место по назначению, чем нарушало положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Установив отсутствие разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, суд обоснованно посчитал данное обстоятельство существенным нарушением условий договора от 15.02.2008 № 0276/08-Р и удовлетворил иск.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора окружным судом отклонен, так как факт направления истцом ответчику письма 07.08.2009 № 2517/02-20 с предложением расторгнуть договор и провести демонтаж рекламной конструкции подтверждается уведомлением о вручении заказного письма ответчику с подписью получателя.

Аргумент Общества, о том что отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий договора, отклоняется судом округа как несостоятельный. В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, то есть, отсутствие такого разрешения в первую очередь является существенным нарушением Закона о рекламе и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что в свою очередь делает невозможным исполнение условий договора.

Мнение заявителя, что акт выбора рекламного места и включение рекламного места в Перечень городских рекламных мест подтверждает законность использования данного рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции отклонено судом, так как основано на неверном толковании норм материального права. Акт выбора рекламного места определяет возможное местонахождение рекламной конструкции и не является разрешительным документом. Включение рекламного места в Перечень городских рекламных мест, подтверждает возможность использования определенного земельного участка для размещения рекламной конструкции и не может являться разрешительным документом для эксплуатации рекламной конструкции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

«Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Г. Кислицын

     Судьи

     В.Ю. Павлов

     Д.В. Чернышов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-15478/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 16 июля 2010

Поиск в тексте